Sentenza Nº 19668 della Corte Suprema di Cassazione, 18-09-2014

• Presiding Judge: SALME' GIUSEPPE
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2014:19668CIV
• Date: 18 Settembre 2014
• Judgement Number: 19668
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

Ud. 17106/14

SENTENZA

Sul ricorso R.G. 8439/11 proposto da:

CUGUSI GIOVANNI, elettivamente domiciliato in Roma, via Germa-

nico 107, presso l'avv. Lorenzo Borrè, che lo rappresenta e difende

giusta delega a margine del ricorso;

- ricorrente —

CONTRO

EQUITALIA GERIT S.P.A. (Agente per la riscossione per la provincia

di Roma), in persona del legale rappresentante pro tempore, eletti-

vamente domiciliata in Roma, piazza Pasubio 15, presso l'avv. Dario

Buzzelli, che la rappresenta e difende giusta delega in calce al con-

troricorso e ricorso incidentale;

- controricorrente e ricorrente incidentale

—

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del La-

zio (Roma), Sez. 38, n. 328/38/10 del 13 ottobre 2010, depositata il

4 novembre 2010, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 17

giugno 2014 dal Consigliere Raffaele Botta;

udito l'avv. Lorenzo Borrè per la parte ricorrente e l'avv. Alfonso

Papa Malatesta per la parte resistente;

udito il P.M., in persona dell'Avvocato Generale dott. Umberto Apice,

che ha chiesto l'accoglimento del secondo motivo del ricorso inci-

y



dentale con rimessione per il resto alla sezione semplice.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Civile Sent. Sez. U Num. 19668 Anno 2014

Presidente: SALME' GIUSEPPE

Relatore: BOTTA RAFFAELE

Data pubblicazione: 18/09/2014

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

L

-;

La controversia origina dall'impugnazione da parte del contribuente

dell'iscrizione ipotecaria, emessa a seguito di un presunto mancato

pagamento di una cartella di pagamento, della quale il contribuente

negava di aver ricevuto notifica, così come del prodrornico avviso di

accertamento e della successiva iscrizione ipotecaria di cui egli ave-

va appreso l'esistenza in modo del tutto occasionale, mentre la stes-

sa avrebbe dovuto essergli comunicata ai sensi dell'art. 50, comma

2, d.P.R. n. 602 del 1973.

La Commissione adita dichiarava inammissibile il ricorso, ritenendo

che l'iscrizione d'ipoteca non rientrasse tra gli atti impugnabili.

La decisione era riformata con la sentenza in epigrafe, la quale, in

parziale accoglimento dell'appello del contribuente, pur riconoscendo

la ritualità della notifica della cartella, annullava l'iscrizione ipoteca-

ria per non essere stata la stessa comunicata al contribuente ai sen-

si dell'art. 50, comma 2, d.P.R. n. 602 del 1973, ritenuto applicabile

alla fattispecie.

Avverso tale sentenza il contribuente ricorre per cassazione con tre

motivi, tutti sostanzialmente incentrati sulla contestazione della ri-

tualità della notifica della cartella ai sensi dell'art. 140 cod. proc.

civ., eseguita, ad avviso del ricorrente, senza il rispetto delle regole

che ne presidiano la legittima esecuzione.

Il concessionario ha, a sua volta, proposto ricorso incidentale con

due motivi, lamentando il mancato accoglimento dell'eccezione di

tardività del ricorso (primo motivo) e l'erronea applicazione nella

fattispecie della disposizione di cui all'art. 50, comma 2, d.P.R. n.

602 del 1973.

La causa era chiamata innanzi alla Sesta sezione civile, sezione tri-

butaria, di questa Corte, la quale, con ordinanza n. 18008 del 24 lu-

glio 2013, rimetteva al Primo Presidente la valutazione circa l'oppor-

tunità di devolvere alle Sezioni Unite la seguente questione:

«se il concessionario alla riscossione non sia tenuto, ove sia decorso

un anno dalla notifica della cartella di pagamento, prima di procede-

re all'iscrizione di ipoteca a notificare al debitore un avviso che con-

tenga l'intimazione ad adempiere entro cinque giorni l'obbligo risul-

tante dal ruolo (2 comma dell'art. 50 del d. P. R. 602 del 1973), e

ciò a prescindere dalla entrata in vigore dei disposto del d.l. n. 70

del 2011, art. 7, comma 2, lett.

u-bis),

convertito con modificazioni

nella I. n. 106 del 2011, a norma del quale "l'agente della riscossio-

ne è tenuto a notificare al proprietario dell'immobile una comunica-

zione preventiva contenente l'avviso che, in mancanza del paga-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale