Sentenza Nº 19273 della Corte Suprema di Cassazione, 25-06-2020

• Presiding Judge: IASILLO ADRIANO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:19273PEN
• Date: 25 Giugno 2020
• Judgement Number: 19273
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

MALARA GIOVANNI nato a REGGIO CALABRIA il 13/09/1945

PELLICANO GIOVANNI nato a REGGIO CALABRIA il 08/02/1952

MALARA PAOLO nato a REGGIO CALABRIA il 22/12/1974

LAVILLA ANTONIO nato a REGGIO CALABRIA il 28/02/1975

avverso la sentenza del 11/05/2018 della CORTE DI APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere GAETANO

DI

GIURO;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

Generale ALFREDO POMPEO VIOLA, che ha concluso

chiedendo il rigetto del ricorso proposto da MALARA

GIOVANNI, MALARA PAOLO e

LAVILLA ANTONIO;

l'annullamento per PELLICANO GIOVANNI limitatamente al

trattamento ga

'

hzionatorio, con rinvio ad altra sezione della

Corte d'Appello di Reggio Calabria, e il rigetto nel resto del

ricorso.

Uditi i difensori.

E' presente l'avvocato SCHEMBRI FABIO del foro di MILANO, in difesa di PELLICANO

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19273 Anno 2020

Presidente: IASILLO ADRIANO

Relatore: DI GIURO GAETANO

Data Udienza: 26/05/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

GIOVANNI,che conclude chiedendo l'accoglimento dei motivi di ricorso.

E' presente l'avvocato STAIANO SALVATORE del foro di CATANZARO, in difesa di

PELLICANO GIOVANNI, che insiste nell'accoglimento dei motivi di ricorso.

E' presente l'avvocato POGGIO BRUNO del foro di REGGIO CALABRIA, quale sostituto

processuale dell'avvocato CALABRESE FRANCESCO del foro di REGGIO CALABRIA, in

difesa di LAVILLA ANTONIO, come da nomina depositata in udienza, che si riporta ai

motivi di ricorso chiedendone l'accoglimento.

E' presente l'avvocato IARIA GIACOMO del foro di REGGIO CALABRIA, in difesa di

MALARA GIOVANNI, che conclude per l'accoglimento dei motivi di ricorso

E' presente l'avvocato MARTINO MARCO TULLIO del foro di REGGIO CALABRIA, anche

quale sostituto processuale dell'avvocato FOTI PASQUALE del foro di REGGIO

CALABRIA, entrambi in difesa di MALARA PAOLO, che conclude chiedendo

l'accoglimento dei motivi di ricorso.

a

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Reggio Calabria, per quanto di

interesse in questa sede, ha confermato la sentenza emessa in data 19/07/2016 dal G.u.p. del

Tribunale di Reggio Calabria nella parte in cui dichiarava la penale responsabilità di Giovanni

Malara, Paolo Malara e Antonio Lavilla, quali partecipi ad associazione di tipo mafioso armata,

riqualificato il fatto anche per quest'ultimo (in relazione al quale era stato contestato il ruolo di

organizzatore) ai sensi del primo comma dell'art. 416

bis

cod. pen., e li condannava

rispettivamente i primi due alla pena di anni sei di reclusione e Lavilla alla pena di anni otto di

reclusione. Ha, inoltre, rideterminato la pena inflitta dal suddetto G.u.p., con la summenzionata

sentenza, nei confronti di Giovanni Pellicano, dichiarato, altresì, responsabile in ordine al delitto

di associazione di tipo mafioso armata, previa riqualificazione del fatto ai sensi del primo comma

dell'art. 416

bis

cod. pen., in anni otto di reclusione.

2.

Avverso detta sentenza Giovanni Malara propone ricorso per cassazione, tramite il proprio

difensore.

2.1. Col primo motivo di impugnazione la difesa deduce violazione di legge e vizio di

motivazione in relazione agli artt. 192, 178, 125, 546 cod. proc. pen. e 416

bis

cod. proc. pen..

Rileva il difensore che : - la sentenza impugnata, a differenza di quella di primo grado, pone

a fondamento del giudizio di intraneità mafiosa le dichiarazioni dei collaboratori Moio e Villani e,

come riscontro delle stesse, le risultanze dei servizi di osservazione della P.g.; - a fronte delle

eccezioni di genericità e di indeterminatezza delle dichiarazioni sia di Moio che di Villani, prive di

qualsiasi dettaglio e specificazione in ordine all'addebito associativo mosso, nessuna risposta

risulta fornita dalla Corte territoriale; - le dichiarazioni accusatorie di Villani sono, poi,

ulteriormente indebolite dal fatto di essere

de relato

e dall'assenza di una conoscenza diretta tra

il ricorrente e il collaboratore che non lo riconosceva nell'effige mostratagli e non era in grado

neppure di specificare la fonte diretta; - le propalazioni dei collaboratori al più erano in grado di

attestare un rapporto di vicinanza di Giovanni Malara al solo Tegano, non sufficiente a fondare

la responsabilità del suddetto in ordine alla partecipazione al reato associativo, postulante,

invece, un rapporto di stabile e organica compenetrazione con il tessuto organizzativo del

sodalizio, con modalità tali da poter desumere la completa messa a disposizione a vantaggio

della consorteria; - anche la mera elencazione di occasioni di incontri da cui vengono ricavate le

frequentazioni dell'odierno ricorrente di alcuni luoghi o alcuni coimputati non è sufficiente a

ritenere che si trattasse di incontri relativi a questioni associative, piuttosto che contributi

occasionali incompatibili con il prendere parte alla vita del sodalizio; - il mancato sequestro di

fogli o biglietti (c.d. "pizzini") non ha consentito di ritenere che attraverso essi si realizzasse un

inequivocabile scambio di informazioni tra sodali recatisi presso il chiosco dei meloni attinenti al

1

r

e../

-

1,

Corte di Cassazione - copia non ufficiale