Sentenza Nº 16322 della Corte Suprema di Cassazione, 18-06-2019

• Presiding Judge: PETITTI STEFANO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:16322CIV
• Date: 18 Giugno 2019
• Judgement Number: 16322
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Pompei Giancarlo,

rappresentato e difeso per procura alle liti in calce al

ricorso dagli Avvocati Francesco Carbonetti e Roberto Della Vecchia,

elettivamente domiciliato presso il loro studio in Roma, via di San Valentino n.

21.

Ricorrente

contro

CONSOB - Commissione Nazionale per la Società e la Borsa,

in persona

del presidente dott. Giuseppe Carlo Ferdinando Vegas, rappresentata e difesa

per procura alle liti a margine del controricorso dagli Avvocati Salvatore

Providenti, Paolo Palmisano e Annunziata Palombella, elettivamente domiciliata

presso Ittloro

-

st

-

udio; in Roma, via G.B. Martini n. 3.

Controricorrente

avverso il decreto n. 1132 della Corte di appello di Firenze, depositato il 9

luglio 2016;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 21 febbraio

2019 dal consigliere relatore Mario Bertuzzi;

1

Civile Sent. Sez. 2 Num. 16322 Anno 2019

Presidente: PETITTI STEFANO

Relatore: BERTUZZI MARIO

Data pubblicazione: 18/06/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.G. N. 3864/2'017.

L udite le conclusioni del P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale

Vitto

-

MQ Sgroi, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

udite le difese svolte dall'Avv. Roberto Della Vecchia per il ricorrente



e

dall'Avv. Paolo Palmisano per la controricorrente.

Fatti di causa

Con decreto n. 1132 del 9 luglio 2016 la Corte di appello di Firenze rigettò

l'opposizione proposta da Pompei Giancarlo avverso la delibera n. 18856 del 9.

4. 2014 della Consob che aveva irrogato a suo carico, quale componente del

comitato finanza della Banca Monte dei Paschi di Siena, la sanzione di euro

3.000,00 per la violazione dell'art. 21, comma 1 bis lett. a) del TUF e del

regolamento congiunto Banca d'Italia Consob del 29. 10. 2017, per non essersi

la Banca dotata in relazione all'emissione e negoziazione dei titoli

obbligazionari Casaforte di "

una procedura di pricing dei prodotti emessi dal

Gruppo oggettiva, coerente e stabile nel tempo, concedendo così alle strutture

deputate ampi margini di discrezionalità nella scelta delle metodologie da

utilizzare e creando i presupposti per la realizzazione di condotte non corrette,

favorite dall'assenza dei necessari vincoli e di idonei presidi di controllo".

La Corte territoriale rigettò l'opposizione ritenendo infondati i motivi di ricorso

che denunziavano l'illegittimità del provvedimento: 1) per violazione da parte

del procedimento applicato dei principi del contraddittorio, della conoscenza

degli atti istruttori e della distinzione tra funzioni istruttorie e funzioni decisorie

posti dall'art. 195 del TUF e quelli dell'art. 24, comma 1, della legge n. 262 del

2005, rilevando in contrario che il procedimento applicato dalla Consob

prevede la distinzione tra funzioni istruttorie e decisorie, che affida ad organi

distinti, consente all'interessato di interloquire nella fase istruttoria svolgendo

le sue osservazioni e portando elementi di prova a suo favore e che inoltre

avverso il provvedimento sanzionatorio è previsto un ricorso giurisdizionale a

cognizione piena; 2) per sopravvenuta illegittimità del provvedimento attesa la

modifica dell'art. 190 TUF introdotta dall'art. 5 d.lgs. n. 72 del 2015, che

prevede ora l'applicabilità delle sanzioni agli esponenti aziendali solo in

presenza di specifici presupposti, non ricorrenti nella fattispecie, rilevando in

Corte di Cassazione - copia non ufficiale