Sentenza Nº 16067 della Corte Suprema di Cassazione, 12-04-2019

• Presiding Judge: PRESTIPINO ANTONIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:16067PEN
• Date: 12 Aprile 2019
• Judgement Number: 16067
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

Udit i

-

Úifensor'Avv.

z:2-4



I

1 \

Udito, per la parte civile, l'Avv

2.

o

-+

("

:-

1

<



r

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

FADALTI LUIGI N. IL 12/01/1956

avverso la sentenza n. 1225/2014 CORTE APPELLO di VENEZIA, del

04/04/2017

visti gli atti, la sentenza e il ricorso

udita in PUBBLICA UDIENZA del 12/12/2018 la relazione fatta dal

Consigliere Dott. GIOVANNA VERGA

Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. (49

0

che ha concluso per

,e )



7>

,

—



e,

i

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16067 Anno 2019

Presidente: PRESTIPINO ANTONIO

Relatore: VERGA GIOVANNA

Data Udienza: 12/12/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

MOTIVI DELLA DECISIONE

Ricorre per cassazione con due ricorsi FADALTI Luigi avverso la sentenza della Corte

d'appello di Venezia che il 4 aprile 2017, previa revoca delle statuizioni civili della

sentenza impugnata, ha confermato la sentenza del Tribunale di Treviso che lo aveva

condannato per tentata truffa in danno di Viviani Emmaluisa, aggravata dall'abuso di

prestazioni d'opera, reato commesso nel 2012.

Deduce il ricorrente, con ricorso a firma avvocato Renzo Fogliata, che la sentenza è

affetta da vizio di motivazione perchè la motivazione nel provvedimento impugnato,

graficamente presente, è sostanzialmente apparente e comunque illogica perché si

fonda sullo stereotipo della donna giovane, priva di competenza giuridica che si è

fidata completamente dell'imputato autorevole ed affermato professionista senza

confrontarsi con le deduzioni difensive contenute nell'atto di appello.

Con il ricorso a firma Avv. Lorenzo Zanella lamenta il mancato confronto con l'atto di

appello, le cui doglianze vengono espressamente richiamate e che investono

l'interpretazione dei fatti, così come indicati.

In data 6.12.2018 il difensore, avv. Lorenzo Zanella, procuratore speciale

dell'imputato, depositava verbale redatto in data 4.12.2018 dalla Sezione di P.G. della

Procura della Repubblica presso il Tribunale di Treviso di ratifica di deposito di atto di

rinuncia a proporre querela da parte della parte offesa Viviani Emmaluisa,

rappresentata dal procuratore speciale Avv. Federico Vianelli, nominato in calce all'atto

di rinuncia, debitamente accettata dal procuratore speciale del prevenuto.

Il delitto era originariamente procedibile d'ufficio stante la presenza della circostanze

aggravante prevista dall'art. 61 n. 11 c.p.

L'art. 8, D.Lgs. 10.4.2018, n. 36, che ha dato attuazione alla delega di cui all'art. 1,

16° co. lett. a) e b), L. 23.6.2017, n. 103, in tema di modifica del regime di

procedibilità per alcuni reati contro la persona e contro il patrimonio, ha reso il

delitto di truffa perseguibile a querela di parte anche nelle ipotesi aggravate, salvo che

ricorra la circostanza aggravante comune del danno patrimoniale di rilevante gravità

(art. 61, 1° co., n. 7), in presenza della quale il reato rimane procedibile d'ufficio. E'

rimasta la perseguibilità d'ufficio anche qualora ricorrano circostanze aggravanti ad

effetto speciale (art. 649 bis). Il reato contestato al FADALTI è pertanto ora

perseguibile a querela di parte.

L'art. 12, D.Lgs. 10.4.2018, n. 36 ha previsto che, per i reati prima procedibili d'ufficio

e ora divenuti perseguibili a querela e commessi, come quello in esame, prima

dell'entrata in vigore del decreto (9.5.2018), il termine per la presentazione della

querela decorre dalla predetta data, se la persona offesa ha avuto in precedenza

1

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

notizia del fatto costituente il reato. Se è pendente il procedimento, il pubblico

ministero, nel corso delle indagini preliminari, o il giudice, dopo l'esercizio dell'azione

penale, devono informare la persona offesa della facoltà di esercitare il diritto di

querela; in questo caso, il termine decorre dal giorno in cui la persona offesa è stata

informata.

Nel caso in esame la persona offesa a conoscenza del procedimento - si era infatti

costituita parte civile nel giudizio di primo grado, costituzione revocata nel giudizio di

appello - ha dichiarato espressamente, a mezzo di procuratore speciale, all'uopo

nominato, di rinunciare alla presentazione della querela .

La sentenza deve pertanto essere annullata senza rinvio perché l'azione penale non

poteva essere esercitata per difetto di querela.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché l'azione penale non poteva essere

esercitata per difetto di querela.

Così deliberato in Roma il 12.12.2018.

Corte di Cassazione - copia non ufficiale