Sentenza Nº 14426 della Corte Suprema di Cassazione, 02-04-2019

• Presiding Judge: CARCANO DOMENICO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:14426PEN
• Date: 02 Aprile 2019
• Judgement Number: 14426
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Pavan Devis, nato a Camposampiero il 23/01/1981,

avverso la sentenza del 29/11/2016 della Corte di Appello di Bologna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal componente Geppino Rago;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Roberto

Aniello, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito il difensore, avv. Valerio Spigarelli, che ha concluso chiedendo l'accoglimento

del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 14 dicembre 2007 il Tribunale di Reggio Emilia assolveva

per non aver commesso il fatto Pavan Devis, dai reati di rapina pluriaggravata in

danno di un istituto bancario, ricettazione di un'autovettura e porto di oggetto atto

Penale Sent. Sez. U Num. 14426 Anno 2019

Presidente: CARCANO DOMENICO

Relatore: RAGO GEPPINO

Data Udienza: 28/01/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

ad offendere.

Il Tribunale, dopo avere premesso che gli elementi a carico dell'imputato

erano costituiti da un telefono cellulare e da un filmato estratto dal sistema di

videosorveglianza della banca rapinata, osservava che si trattava di elementi

incerti che non consentivano di superare la soglia dell'al di là di ogni ragionevole

dubbio.

Infatti: la circostanza che la scheda telefonica, intestata all'imputato, avesse

agganciato celle contigue ai luoghi teatro degli eventi, nelle ore di interesse, non

poteva considerarsi elemento esaustivo della sua compartecipazione all'azione

criminosa, in quanto la suddetta utenza avrebbe potuto essere utilizzata da altra

persona; quanto al filmato, mentre il consulente tecnico del pubblico ministero -

sentito all'udienza del 10/11/2006 - «ha creduto di vederci ritratto proprio

l'imputato», il perito, nominato nel corso del dibattimento e la cui relazione era

stata letta sull'accordo delle parti, di contro, era giunto alla conclusione che le

somiglianze, pur esistenti, «attengono a caratteri generali che non consentono di

pervenire ad un giudizio di identificazione, in quanto gli stessi possono essere

riscontrati anche in più soggetti».

2. A seguito di impugnazione del pubblico ministero, con sentenza del 29

novembre 2016, la Corte d'appello di Bologna, in riforma della pronuncia di primo

grado, dichiarava l'imputato colpevole del solo delitto di rapina pluriaggravata,

rubricata al capo L), e, esclusa la recidiva, lo condannava alla pena ritenuta di

giustizia, dichiarando non doversi procedere in ordine ai residui reati contestati ai

capi I) e M), perché estinti per prescrizione.

La Corte territoriale poneva a fondamento dell'affermazione di responsabilità

i seguenti indizi, ritenuti gravi, precisi e concordanti: la presenza del cellulare

dell'imputato - residente a Padova - il 25/02/2000 alle ore 02.12'.12", a pochi

chilometri dal luogo ove avvenne il furto la notte fra il 24 ed il 25/02/2000

dell'autovettura, poi utilizzata per la rapina; la presenza del cellulare dell'imputato

nei pressi del luogo della rapina (alle ore 14.58'13"), in perfetta coincidenza

temporale con essa (alle ore 15).

La Corte, quindi, osservava che, dall'esame dei tabulati telefonici, si

evidenziava che l'utilizzatore del cellulare in questione, dopo il furto dell'auto, era

rientrato nel Veneto; il giorno della rapina era tornato a Correggio (luogo della

rapina) e, subito dopo, era nuovamente rientrato nel Veneto. La Corte, pertanto,

concludeva per la colpevolezza dell'imputato in quanto: «l'utilizzatore dell'utenza

telefonica in esame non era soggetto stabilmente presente nella zona dei fatti (il

che avrebbe potuto fare ipotizzare la sfortunata coincidenza di chi, abitando in

quei luoghi, si fosse venuto a trovare in quei due punti e momenti sensibili per

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale