Sentenza Nº 13681 della Corte Suprema di Cassazione, 06-04-2016

• Presiding Judge: CANZIO GIOVANNI
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2016:13681PEN
• Judgement Number: 13681
• Date: 06 Aprile 2016
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorso proposto da

Tushaj Paulin, nato a Mirtide (Albania) il 15/08/1976

avverso la sentenza del 10/02/2015 della Corte di appello di Milano;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal componente Rocco Marco Blaiotta;

udito il Pubblico Ministero, in persona dell'Avvocato generale Carmine Stabile,

che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito il difensore dell'imputato, avv. Vita Sola, che ha concluso chiedendo

l'accoglimento del ricorso.

Penale Sent. Sez. U Num. 13681 Anno 2016

Presidente: CANZIO GIOVANNI

Relatore: BLAIOTTA ROCCO MARCO

Data Udienza: 25/02/2016

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Il Tribunale di Monza ha affermato la responsabilità dell'imputato indicato

in epigrafe in ordine al reato di cui all'art. 186, commi 2, lettera

b),

e

2

-

bis,

del

codice della strada commesso il 15 marzo 2011.

La sentenza è stata parzialmente riformata dalla Corte di appello di Milano

che ha escluso l'aggravante di cui al richiamato comma 2

bis

ed ha rideterminato

la pena.

2.

L'imputato ha presentato ricorso per cassazione, deducendo tre motivi.

2.1. Con il primo motivo si prospetta violazione di legge e vizio della

motivazione in ordine alla mancata concessione della sospensione condizionale

della pena. L'imputato, contrariamente a quanto ritenuto nella pronuncia

impugnata, non ha subito condanne per reati analoghi; e la precedente

concessione del beneficio non è ostativa alla sua reiterazione.

2.2. Con il secondo motivo s'invoca l'applicazione della causa di esclusione

della punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen.

2.3. Infine, si denunzia mancanza di motivazione in ordine alla richiesta di

riduzione della pena.

2.4. Ha fatto seguito la presentazione di una memoria difensiva.

3.

La Quarta Sezione penale, cui il ricorso era stato assegnato, ha rimesso

alle Sezioni Unite la questione relativa alla compatibilità della causa di non

punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all'art. 131-bis cod. pen, con i

reati previsti dall'art. 186, comma 2, lettere

b)

e

c),

cod. strada, e più in

generale con gli illeciti caratterizzati dalla presenza di soglie di punibilità.

L'ordinanza richiama la pronunzia di legittimità che ha ritenuto la

compatibilità tra il nuovo istituto ed i reati di cui all'art. 186, comma 2, cod.

strada (Sez. 4, n. 44132 del 09/09/2015, Longoni, Rv. 264829) e propone

argomenti critici.

Si rammenta che l'art. 186, comma 2, lettera a), prevede un illecito

amministrativo costituito dalla guida in stato di ebbrezza con tasso alcoolemico

superiore a 0,5 e non superiore a 0,8 gil; mentre le successive lettere

b)

e c)

dello stesso comma disciplinano distinti illeciti penali definiti da valori crescenti.

Si considera che il legislatore ha già compiuto a monte una valutazione di

maggiore o minore pericolosità, rapportata ad un preciso dato tecnico costituito

dal tasso alcoolemico. Pertanto il giudice, applicando la nuova normativa, si

sostituirebbe al legislatore, non disponendo di altri parametri cui ancorare il

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale