Sentenza Nº 13178 della Corte Suprema di Cassazione, 28-04-2020

• Presiding Judge: CARCANO DOMENICO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:13178PEN
• Date: 28 Aprile 2020
• Judgement Number: 13178
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

1.

Guadagni Domenico, nato a Pomigliano d'Arco il 17/01/1986

2.

Guadagni Ciro, nato a Pomigliano d'Arco il 31/01/1958

avverso la sentenza del 04/04/2018 della Corte di appello di Napoli

visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal componente Gaetano De Annicis;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

Ferdinando Lignola, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Napoli ha confermato la

sentenza pronunciata dal Tribunale di Noia il 14 gennaio 2016, che condannava

Domenico Guadagni e Ciro Guadagni alla pena di anni due e mesi dieci di

Penale Sent. Sez. U Num. 13178 Anno 2020

Presidente: CARCANO DOMENICO

Relatore: DE AMICIS GAETANO

Data Udienza: 28/11/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

reclusione ritenendoli responsabili dei delitti, unificati dal vincolo della

continuazione, di cui agli artt. 110, 513-bis cod. pen. (capo 1) e 110, 582, 585,

comma 1 ultima parte, 576, n. 1, cod. pen. (capo 2).

Ai predetti imputati è stato contestato di aver compiuto, in concorso fra loro,

atti di illecita concorrenza con minaccia e violenza, consistite, rispettivamente,

nel pronunciare la frase

«sei venuto a lavorare nella nostra zona, allontanati

subito da qui e non far più ritorno a Pomigliano D'Arco per lavori di spurgo»,

e

nel cagionare, colpendolo con calci e pugni, lesioni giudicate guaribili in tre giorni

a Giuseppe Brucci, dipendente della ditta individuale "Trinchillo", la quale

effettuava lavori di spurgo nel medesimo ambito territoriale ove gli imputati,

operanti nel medesimo settore, rivendicavano l'esclusiva.

2. Avverso la decisione della Corte di appello ha proposto ricorso per

cassazione il difensore degli imputati.

2.1. Con il primo motivo deduce violazioni di legge e vizi della motivazione

in relazione all'omessa valutazione delle risultanze offerte dalle dichiarazioni di

un testimone addotto dalla difesa (Nunzio Marinetti), nonché alla ritenuta

credibilità delle deposizioni rese dalla persona offesa e da un altro testimone

escusso in dibattimento (Francesco Castaldo).

Evidenzia al riguardo che la Corte territoriale avrebbe omesso di considerare

la deposizione resa dal teste Marinetti, che ha fornito una versione dell'accaduto

radicalmente diversa da quella riferita dalla persona offesa, accreditando la

ricostruzione del fatto operata dagli imputati.

Sotto altro profilo, poi, le dichiarazioni rese dal teste Francesco Castaldo,

genero della persona offesa, risulterebbero caratterizzate da incoerenza

e

inverosimiglianza, non avendo saputo indicare il nome del titolare della ditta che

gli aveva commissionato il lavoro da piastrellista che stava effettuando nei pressi

del

/ocus commissi delicti,

né dove fosse ubicato l'appartamento oggetto di tali

lavori.

Si soggiunge, infine, che in fase di indagini il Pubblico Ministero avrebbe

cercato di acquisire elementi di riscontro in ordine alla presenza

in loco

del

Castaldo, il cui datore di lavoro, tuttavia, sebbene più volte sollecitato a

confermare tale circostanza di fatto, avrebbe rifiutato di rendere dichiarazioni al

riguardo.

2.2. Con il secondo motivo si prospettano analoghi vizi in relazione alla

configurabilità del reato di cui all'art. 513-bis cod. pen., muovendo dall'assunto

che la Corte territoriale avrebbe erroneamente applicato la fattispecie in esame

in quanto il suo ambito di operatività sarebbe ristretto solo a condotte

tipicamente concorrenziali (come il boicottaggio, lo storno dei dipendenti, il

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale