Sentenza Nº 12565 della Corte Suprema di Cassazione, 22-05-2018

• Presiding Judge: MAMMONE GIOVANNI
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2018:12565CIV
• Judgement Number: 12565
• Date: 22 Maggio 2018
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso 21461-2014 proposto da:

MINISTERO DELLA DIFESA e MINISTERO DELLE INFRASTRUTTURE

E

DEI TRASPORTI, in persona dei rispettivi Ministri

pro tempore,

eletti-

vamente domiciliati in Roma, Via dei Portoghesi, n. 12, presso

l'Avvocatura generale dello Stato, che li rappresenta e difende per

legge;

- ricorrenti -

contro

AEROLINEE ITAVIA S.P.A., in amministrazione straordinaria, in per-

sona dei commissari liquidatori, elettivamente domiciliata in Roma,

Via Oslavia, n. 6, presso lo studio dell'Avvocato Giuseppe Alessi, che

6

2(

'

Civile Sent. Sez. U Num. 12565 Anno 2018

Presidente: MAMMONE GIOVANNI

Relatore: GIUSTI ALBERTO

Data pubblicazione: 22/05/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

la rappresenta e difende unitamente agli Avvocati Fabrizio Criscuolo e

Andrea Maria Azzaro;

- controricorrente e ricorrente incidentale -

avverso la sentenza non definitiva n. 4726/2012 della Corte d'appello

di Roma, depositata il 27 settembre 2012, e avverso la sentenza de-

finitiva n. 5247/2013 della Corte d'appello di Roma, depositata il 4 ot-

tobre 2013.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 13

febbraio 2018 dal Consigliere Alberto Giusti;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore gene-

rale Carmelo Sgroi, che ha concluso per il rigetto del ricorso principa-

le, per l'accoglimento del primo motivo del ricorso incidentale, il riget-

to del secondo motivo del medesimo ricorso e l'assorbimento dei re-

stanti motivi;

uditi l'Avvocato dello Stato Massimo Giannuzzi e l'Avvocato Giuseppe

Alessi.

FATTI DI CAUSA

1. - La società Aerolinee Itavia s.p.a. (di seguito anche Itavia)

con atto di citazione notificato il 15 aprile 1981 convenne in giudizio il

Ministero della difesa, il Ministero dei trasporti e il Ministero

dell'interno, per sentirli condannare al risarcimento dei danni patiti a

seguito della sciagura area verificatasi nei cieli di Ustica il 27 giugno

1980, in occasione della quale era andato distrutto il DC 9/10-I-TIGI

di proprietà di essa attrice ed erano decedute 81 persone. Dedusse

l'attrice che tale evento, oltre a provocarle la perdita dell'aereo, era

stato la causa scatenante della crisi economica e finanziaria in cui era

caduta.

Le Amministrazioni convenute si costituirono, resistendo.

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Si costituì successivamente la Aerolinee Itavia s.p.a. in ammini-

strazione straordinaria, facendo proprie le domande avanzate

dall'attrice.

Con sentenza depositata il 26 novembre 2003, l'adito Tribunale di

Roma, ritenuto che il DC 9 dell'Itavia era stato abbattuto da un missi-

le e che le Amministrazioni convenute non avevano garantito la rego-

lare navigazione aerea e la sicurezza del volo, accolse la pretesa ri-

sarcitoria e condannò i Ministeri dell'interno, della difesa e dei tra-

sporti, in solido tra loro, al pagamento della complessiva somma di

euro 108.071.773,64, oltre accessori, nonché alle spese di lite.

2.

- L'impugnazione di tale decisione da parte delle Amministra-

zioni soccombenti venne accolta dalla Corte di appello di Roma con

sentenza in data 23 aprile 2007.

La sentenza di appello, a sua volta, fu oggetto di ricorso per cas-

sazione da parte della Aerolinee Itavia, in amministrazione straordi-

naria, sulla base di nove motivi.

3.

- Questa Corte, con sentenza 5 maggio 2009, n. 10285, dichia-

rò inammissibile il ricorso nei confronti del Ministero dell'interno (con

compensazione delle spese tra le parti), ne accolse i primi sette moti-

vi nei confronti dei Ministeri della difesa e dei trasporti, dichiarò

inammissibili i restanti ed enunciò i principi di diritto ai quali il giudice

di rinvio doveva attenersi, concernenti l'accertamento del nesso cau-

sale in base alla regola probatoria "del più probabile che non" e

l'accertamento dell'imputazione colposa nell'illecito omissivo in base

al giudizio "controfattuale", previa individuazione dell'obbligo specifico

o generico di tenere la condotta omessa.

In particolare, la Corte di cassazione affermò:

che l'autonomia del processo civile rispetto a quello penale si ri-

flette anche in materia probatoria, vigendo in quest'ultimo la

regola della prova "oltre il ragionevole dubbio" e nel primo la

diversa regola della preponderanza dell'evidenza o "del più pro-

- :3 —

Corte di Cassazione - copia non ufficiale