Sentenza Nº 11481 della Corte Suprema di Cassazione, 15-06-2020

• Presiding Judge: SAN GIORGIO MARIA ROSARIA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:11481CIV
• Date: 15 Giugno 2020
• Judgement Number: 11481
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso 3309-2018 proposto da:

VIGNI ANTONIO, rappresentato e difeso dagli avvocati LUISELLA

MARIA BARBERO, ALBERTO ANELLI e GIOVANNI ALESSANDRO

SAGRAMOSO;

- ricorrente -

contro

BANCA D'ITALIA, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA

NAZIONALE, 91 C/0 SERVIZIO CONSULENZA LEGALE DELLA BANCA

D'ITALIA, presso lo studio dell'avvocato DONATELLA LA LICATA, che

la rappresenta e difende unitamente all'avvocato DONATO

MESSINEO;

Ric. 2018 n.3309 sez. S2 - ud. 14/11/2019

rn

Civile Sent. Sez. 2 Num. 11481 Anno 2020

Presidente: SAN GIORGIO MARIA ROSARIA

Relatore: VARRONE LUCA

Data pubblicazione: 15/06/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

- con troricorrente -

avverso il decreto della CORTE D'APPELLO di ROMA, depositato il

22/06/2017;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

14/11/2019 dal Consigliere Dott. LUCA VARRONE;

Udito il P.G. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.

ALESSANDRO PEPE che ha concluso per il rigetto del ricorso;

Uditi gli Avvocati ALBERTO ANELLI e DONATO MESSINEO;

FATTI DI CAUSA

1.

La Banca d'Italia, all'esito di accertamenti ispettivi condotti dal

27 settembre 2012 al 18 gennaio 2013 con provvedimento numero

123397 del 2014 irrogava ad Antonio Vigni, nella sua qualità di ex

direttore generale di Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A., la

sanzione di euro 78.000 per carenze nell'organizzazione e nei controlli

in materia di trasparenza e di correttezza delle relazioni con la

clientela (articolo 53, comma 1, lett. b) e d) e art. 67 primo comma,

lett. b) e d) del d. Igs. n. 385 del 1993).

2.

Antonio Vigni



proponeva opposizione avverso tale

provvedimento dinanzi la Corte d'Appello di Firenze e, a seguito della

declaratoria di incompetenza, riassumeva il giudizio dinanzi la Corte

d'Appello di Roma.

3.

La Corte d'Appello di Roma, nel rigettare l'opposizione,

riteneva, in primo luogo, infondata l'eccezione di tardività della

memoria depositata dalla Banca d'Italia il 3 settembre 2014, in

quanto il termine fissato nel decreto della Corte che aveva disposto la

comparizione delle parti non aveva carattere perentorio e non era

fissato a pena di decadenza, in coerenza con la disciplina che connota

lo speciale procedimento di opposizione, come regolato dall'articolo

145 del d. Igs. n. 385 del 1993.

2

Ric. 2018 n.3309 sez. S2 - ud. 14/11/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale