Sentenza Nº 11019 della Corte Suprema di Cassazione, 01-04-2020

• Presiding Judge: CERVADORO MIRELLA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:11019PEN
• Judgement Number: 11019
• Date: 01 Aprile 2020
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell'interesse di:

Malacrinò Assunto Leonardo, nato a Montebello Jonico il 17.8.1955,

Cristiano Rosario, nato a Cerignola il 29.6.1959,

Caselli David, nato a Firenze 1'8.10.1967,

contro la sentenza della Corte di Appello di Firenze del 21.6.2018;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

udita la relazione svolta dal consigliere dott. Pierluigi Cianfrocca;

udito il PM, nella persona del sostituto procuratore generale dott. Felicetta

Marinelli, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi;

udito l'Avv. Gianna Mercatali, in difesa della costituita parte civile Curatela

del Fallimento della società Gold Alley srl, che ha concluso relativamente al

Malacrinò ed al Cristiano, associandosi alle conclusioni del PG e depositando

conclusioni scritte con nota spese;

udito l'Avv. Simone Aiazzi, in difesa di David Caselli, che ha concluso per

l'accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Assunto Leonardo Malacrinò, Rosario Cristiano, David Caselli

(unitamente a tale Urij Dimitrov Kroumov) erano stati tratti a giudizio di fronte al

Tribunale di Firenze per rispondere del delitto di rapina pluriaggravata, del delitto

di falsa denunzia, di quello di sequestro di persona e, i! solo Caselli, dei reati di

appropriazione indebita e frode in assicurazione; il Tribunale, con sentenza del

10.6.2015, aveva ritenuto la penale responsabilità degli imputati in relazione a

tutte le ipotesi di reato loro rispettivamente ed in concorso ascritte salvo, per

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11019 Anno 2020

Presidente: CERVADORO MIRELLA

Relatore: CIANFROCCA PIERLUIGI

Data Udienza: 08/11/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

quanto riguarda il Caselli, quanto al delitto di cui all'art. 642 cod. pen. per il

quale era intervenuto il proscioglimento attesa la ritenuta tardività della querela,

e li aveva condannati, con l'aumento per la continuazione tra le diverse violazioni

di legge, e per quanto qui interessa, il Caselli alla pena di anni 12 di reclusione

ed Euro 1.700 di multa, il Malacrinò alla pena di anni 8 e mesi 4 di reclusione ed

Euro 1.600 di multa, il Cristiano alla pena di anni 12 di reclusione ed Euro 2.400

di multa, con la applicazione delle pene accessorie conseguenti; aveva inoltre

condannato i medesimi imputati al risarcimento dei danni nei confronti della

parte civile costituita Maddalena Fossi liquidati in Euro 30.000; aveva ancora

condannato il Malacrinò ed il Cristiano al risarcimento dei danni in favore della

parte civile Gold Alley srl in liquidazione rimettendo per la loro quantificazione ad

altra e separata sede, con il favore, comunque, delle spese di costituzione e di

assistenza;

2.

la Corte di Appello di Firenze, decidendo sugli appelli interposti

nell'interesse degli imputati, ha assolto il Caselli, il Malacrinò ed il Cristiano (oltre

che il Kroumov) dal delitto di falsa denunzia per insussistenza del fatto

dichiarando inoltre non doversi procedere nei confronti del Caselli quanto al

delitto di appropriazione indebita perché nel frattempo estinto per intervenuta

prescrizione;



ha rideterminato inoltre la pena per tutti gli imputati

quantificandola in anni 6 di reclusione ed Euro 1.800 di multa per ciascuno; ha

confermato, per il resto, la sentenza impugnata condannando gli imputati alla

rifusione delle spese sostenute nel grado dalle costituite parti civili che ha

conseguentemente liquidato;

3.

ricorrono per Cassazione i difensori di Assunto Leonardo Malacrinò,

Rosario Cristiano e David Caselli:

3.1 l'Avv. Michele Cesari, nell'interesse di Assunto Leonardo Malacrinò

lamenta:

3.1.1 violazione di legge con riferimento agli artt. 512, 526 comma ibis e

191 cod. proc. pen.: rileva come, diversamente da quanto sostenuto dai giudici

di merito, le dichiarazioni rese da Giovanni Frigerio nel corso delle indagini

preliminari ed acquisite al processo ai sensi dell'art. 512 cod. proc. pen. fossero

in realtà assolutamente inutilizzabili e non potessero fondare la sentenza di

condanna; segnala che il Frigerio era, di fatto, un chiamante in correità le cui

dichiarazioni avrebbero dovuto essere messe "in sicurezza" dalla pubblica accusa

acquisendole con le garanzie proprie di colui in capo al quale sussistono forti

dubbi di reità; sottolinea come le ricerche eseguite dalla PG fossero state

tutt'altro che esaustive non essendo stati effettuati accertamenti presso le

autorità aeroportuali o consolari come, peraltro, previsto dalla legge 7.1.1992 n.

Corte di Cassazione - copia non ufficiale