Sentenza Nº 11001 della Corte Suprema di Cassazione, 01-04-2020

• Presiding Judge: COSTANZO ANGELO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:11001PEN
• Date: 01 Aprile 2020
• Judgement Number: 11001
• Court: Sesta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da

1.

Valenti Gaetano, nato il 23/12/1946 a Parenzo

2.

Camber Piero, nato il 30/06/1957 a Trieste

3.

Pedicini Antonio, nato il 14/01/1954 ad Ariano Irpino

4.

Tononi Piero, nato il 01/08/1967 a Trieste

5.

Bucci Maurizio, nato il 17/07/1959 a Trieste

6.

Galasso Daniele, nato il 03/06/1955 a Ronchis

7.

Moretton Gianfranco, nato il 21/12/1952 a Liegi (Belgio)

avverso la sentenza del 21/12/2018 della Corte di appello di Trieste

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere Massimo Ricciarelli;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Mariella

De Masellis, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi;

udito il difensore, Avv. Giovanni Borgna per Valenti, Camber e Bucci, che ha

chiesto l'accoglimento del ricorso;

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11001 Anno 2020

Presidente: COSTANZO ANGELO

Relatore: RICCIARELLI MASSIMO

Data Udienza: 15/11/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

udito il difensore, Avv. Paolo Pacileo per Camber, che ha chiesto l'accoglimento

del ricorso;

udito il difensore, Avv. Giovanni Di Lullo per Tononi, che ha chiesto l'accoglimento

del ricorso;

udito l'Avv. Bisogni, in sost. dell'Avv. Annalisa Del Col per Pedicini, che ha chiesto

l'accoglimento del ricorso;

uditi gli Avv. Luca Ponti e Alfonso Stile per Galasso e Moretton, che hanno chiesto

l'accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.

Con sentenza del 21/12/2018, in riforma di quella assolutoria del Giudice

dell'udienza preliminare del Tribunale di Trieste in data 18/4/2016, la Corte di

appello di Trieste ha riconosciuto la penale responsabilità di Valenti Gaetano, di

Camber Piero, di Pedicini Antonio, di Tononi Piero, di Bucci Maurizio, di Galasso

--

Daniele e di Moretton Gianfranco, in relazione a varie ipotesi di peculato, aventi

ad oggetto l'appropriazione di somme rivenienti dai contributi destinati ai gruppi

consiliari operanti nel Consiglio regionale della Regione Friuli Venezia Giulia, e

quanto al Galasso e al Moretton anche nella veste di Capigruppo del P.d.L. e del

P.D. e in concorso con i singoli consiglieri appartenenti ai rispettivi gruppi.

2.

Hanno presentato ricorso Valenti, Camber e Bucci con atto a firma dell'Avv.

Borgna.

2.1. Dopo una premessa ricostrúttiva delle fasi precedenti, con il primo motivo

denunciano violazione di legge in relazione agli artt. 603, 442, 533 cod. proc. pen.

Dopo un'ampia rinnovazione dell'istruttoria nel giudizio di appello,

evidentemente volta a superare ogni ragionevole dubbio, la Corte, a fronte

dell'insussistenza di elementi di novità, aveva fondato la condanna sulla

confutazione degli argomenti di rilievo giuridico utilizzati dal primo Giudice ma

senza una motivazione tale da esprimere una maggior forza persuasiva e senza

indicare quali argomenti nuovi e rilevanti avesse valorizzato in senso sfavorevole

agli imputati.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge in relazione all'art.

521 cod. proc. pen.

Dopo la definitiva precisazione dell'imputazione nel senso di un accordo

consapevole tra il soggetto che chiedeva il rimborso e il soggetto, cioè il

capogruppo, che avendo la disponibilità dei fondi e la qualità di pubblico ufficiale,

li erogava, la Corte seguendo l'impostazione della Procura Generale, aveva

ravvisato la disponibilità dei fondi in capo ai consiglieri, considerati come pubblici

9

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

ufficiali sulla base di un possesso mediato, qualificato dal concorso per omissione

del capogruppo a titolo di dolo diretto o eventuale.

Ma in tal modo era stato ricostruito un fatto diverso in violazione del principio

di correlazione tra contestazione e sentenza.

2.3. Con il terzo motivo deducono violazione di legge in relazione agli artt.

357 e 314 cod. pen. nonché in relazione alle altre norme di riferimento.

Segnalano la natura mista dei gruppi consiliari, confermata dall'orientamento

giurisprudenziale e dall'insegnamento della Corte costituzionale, e rilevano che gli

stessi hanno un ruolo pubblico solo quando partecipano all'attività assembleare e

legislativa propria del Consiglio regionale, per il resto dovendo essere considerati

alla stregua di associazioni private.

Le erogazioni non possono dunque avere un regime diverso da quello di

qualsiasi altro contributo pubblico a privati, non essendovi dopo l'erogazione un

problema di ponderazione di interessi pubblici e privati.

Contestano su tali basi l'attribuzione ai consiglieri, membri dei gruppi, della

qualità di pubblici ufficiali, che non può permanere nelle fasi in cui si articolano la

richiesta e ricezione dei contributi erogati per il funzionamento del gruppo,

nell'ambito di attività non riguardanti la funzione legislativa, ma riferibili al ruolo

del gruppo come elemento di raccordo con il territorio.

Relativamente al ricorrente Valenti che, quale tesoriere, si era rimborsato da

solo le spese anticipate, sulla base di delega espressa e generica del capogruppo,

si rileva che: proprio tale posizione specifica corrobora la complessiva censura

esposta; il Valenti operava in ausilio al segretario Vascotto all'interno del gruppo;

comunque il predetto depositava l'istanza di rimborso corredata da pezze

giustificative; non avrebbe potuto attribuirsi al Valenti veste di pubblico ufficiale,

essendo estraneo alla manifestazione della volontà della pubblica

amministrazione; comunque il predetto aveva agito in proprio al di fuori di accordo

con il capogruppo e in base a delega generica.

Al più sarebbe stata configurabile nel caso del Valenti l'ipotesi

dell'appropriazione indebita, peraltro non procedibile per difetto di querela.

2.4. Con il quarto motivo deducono violazione di legge in relazione all'art. 314

cod. pen.

Non avrebbe potuto ravvisarsi il delitto di peculato, in quanto i rimborsi

venivano erogati dalla segreteria su firma del capogruppo che provvedeva poi alla

redazione della nota illustrativa e della relazione previste dalla normativa,

conservando i documenti di spesa.

Non era dunque ravvisabile disponibilità del denaro in capo ai consiglieri,

mancando

interversio possessionis

e distrazione delle somme.

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale