Sentenza Nº 09140 della Corte Suprema di Cassazione, 19-05-2020

• Presiding Judge: DE CHIARA CARLO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:9140CIV
• Judgement Number: 09140
• Date: 19 Maggio 2020
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

Paschi di Siena s.p.a. nei confronti di Emmeti Auto s.r.I., TO.ME.CAR.

s.r.l. (poi M Immobiliare s.r.I.), Gianluca, Giancarlo e Monica

Menabue; accertava l'illegittimità degli addebiti a titolo di interessi

ultralegali, interessi anatocistici e commissioni effettuati sui conti

correnti nn. 15992 e 17933, nonché la nullità di sei distinti negozi che

regolavano altre operazioni bancarie e l'inadempimento dell'istituto di

credito in relazione a contratti finanziari di

interes rate swap.

Condannava quindi la banca al pagamento della somma di C

274.353,00, oltre accessori, in favore di M Immobiliare; condannava

altresì lo stesso istituto di credito al pagamento della somma di C

813.511,48, sempre oltre accessori, in favore di Emmeti Auto.

2.

— La sentenza era impugnata in via principale dalla banca e

in via incidentale dalle altre parti.

In esito al giudizio di gravame la pronuncia di prime cure era

riformata con esclusivo riguardo ai contratti di

swap,

che venivano

risolti per inadempimento (laddove il Tribunale aveva sul punto reso

l

2

Civile Sent. Sez. 1 Num. 9140 Anno 2020

Presidente: DE CHIARA CARLO

Relatore: FALABELLA MASSIMO

Data pubblicazione: 19/05/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

una pronuncia risarcitoria).

3. — Contro questa sentenza, emessa dalla Corte di appello di

Brescia in data 7 marzo 2018, ha proposto ricorso principale Banca

Monte dei Paschi di Siena; hanno spiegato ricorso incidentale Emmeti,

M Immobiliare, Gianluca, Giancarlo e Monica Menabue. Entrambe le

impugnazioni constano di quattro motivi.

Con due memorie le parti hanno richiamato le deduzioni già

svolte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. — Col primo motivo di ricorso principale è dedotta la

violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 2033 c.c.. La banca istante

censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto che il

convenuto in senso sostanziale nell'azione di pagamento del saldo di

conto corrente, il quale abbia domandato in via riconvenzionale

l'accertamento negativo del credito e la ripetizione degli interessi

indebitamente corrisposti, non sia onerato della produzione degli

estratti conto integrali, a partire dal momento iniziale del rapporto.

Assume la ricorrente che l'accertata nullità dei contratti collegati a

quelli di conto corrente, su cui era fondata la domanda monitoria, non

dispensava la controparte dall'onere di provare l'ammontare degli

indebiti pagamenti. Né, ad avviso dell'istante, poteva assumere rilievo

la circostanza, valorizzata dalla Corte di merito, per cui non era stata

svolta alcuna specifica contestazione, in sede di consulenza tecnica,

quanto alle modalità operative che il c.t.u. aveva adottato per

rimediare alle lacune riscontrate con riguardo all'andamento dei conti

correnti nn. 15992 e 17933.

1.1. — Il motivo va disatteso.

1.2. — La Corte di appello, pronunciando sul primo motivo di

gravame dell'odierna ricorrente, ha evidenziato che alla banca

incombeva di provare il credito maturato in relazione ai conti correnti

nn. 15992 e 17993 attraverso la produzione degli estratti conto,

giacché la medesima aveva pur sempre agito in via monitoria,

domandando il saldo dei detti conti. Ha comunque rilevato che il

consulente aveva provveduto ad apportare correzioni a fronte di

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale