Sentenza Nº 06627 della Corte Suprema di Cassazione, 09-03-2020

• Presiding Judge: MANNA FELICE
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:6627CIV
• Date: 09 Marzo 2020
• Judgement Number: 06627
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso 15644-2016 proposto da:

NICOLI PAOLA, elettivamente domiciliata in ROMA, VIALE

MAZZINI 114/B, presso lo studio dell'avvocato

GIOVAMBATTISTA FERRIOLO, che la rappresenta e difende

unitamente all'avvocato FERDINANDO EMILIO ABBATE giusta

procura a margine del ricorso;

- ricorrente -

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA 8018440587, elettivamente

domiciliato in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso

l'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e

difende ope legis;

- controricorrente -

2

6,9R pe

Civile Sent. Sez. 2 Num. 6627 Anno 2020

Presidente: MANNA FELICE

Relatore: CRISCUOLO MAURO

Data pubblicazione: 09/03/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

avverso il decreto della CORTE D'APPELLO di FIRENZE,

depositata il 2f570512•31

-

6

-

,

-

-



(4/-?2,/ 7,o

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

05/12/2019 dal Consigliere Dott. MAURO CRISCUOLO;

udito il Pubblico Ministero nella persona del Sostituto

Procuratore Generale, Dott. CORRADO MISTRI, che ha

concluso per il rigetto del ricorso

udito l'Avvocato Giovambattista Ferriolo per la ricorrente;

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE

1.

Nicoli Paola, con ricorso depositato presso la Corte d'appello

di Firenze in data 27.2.2015, chiese la condanna del Ministero

della Giustizia al pagamento dell'indennizzo, per la

irragionevole durata di un precedente giudizio di equo

indennizzo, intrapreso dinanzi alla Corte d'Appello di Perugia e

che si era protratto per circa quattro anni, comprensivi della

fase di merito dinanzi alla Corte d'Appello di Perugia, del

successivo giudizio in cassazione e della fase di esecuzione

dinanzi al Tribunale di Roma.

Il Consigliere delegato della Corte d'Appello, con decreto del 20

marzo 2015 rigettava il ricorso, ravvisando, a fronte di una

durata ragionevole del processo, individuata in due anni e sei

mesi, che la durata complessiva del procedimento,

comprensivo della fase di esecuzione non avesse superato il

detto termine in maniera eccedente i sei mesi, non potendosi

tenere conto del periodo di tempo trascorso tra la definizione

del processo in cassazione e la successiva notifica del

pignoramento.

A seguito di opposizione della Nicoli, la Corte d'Appello, in

composizione collegiale, con decreto n. 1957 del 14/12/2015,

confermava il rigetto della domanda.

Ric. 2016 n. 15644 sez. 52 - ud. 05-12-2019 -2-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale