Sentenza Nº 01995 della Corte Suprema di Cassazione, 29-01-2020

• Presiding Judge: GORJAN SERGIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:1995CIV
• Date: 29 Gennaio 2020
• Judgement Number: 01995
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

Sul ricorso iscritto al n. 1297/2018 R.G., proposto da

CELLAMARE SAVERIO, DE PETFtA DOMENICHELLA,

CELLAMARE DOMENICO, LUISI ANTONIA,

rappresentati e difesi

dall'avv. Luigi Volpe, con domicilio eletto in Roma, alla Via Barnaba

Tortolini 30, presso lo studio del dott. Alfredo Placidi.

— RICORRENTI —

contro

OSIRIDE S.R.L.,

in persona del legale rappresentante p.t.,

rappresentata e difesa dall'avv. Raffaele D'Innella, con domicilio

eletto in Roma alla Via Panama n. 74, presso l'avv. Gianni Emilio

Iacobelli e l'avv. Carlo Colapinto.

— CONTRORICORRENTE-

avverso la sentenza della Corte d'appello di Bari n. 1690/2017,

depositata il 26.10.2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29.10.2019 dal

Consigliere Giuseppe Fortunato.

Civile Sent. Sez. 2 Num. 1995 Anno 2020

Presidente: GORJAN SERGIO

Relatore: FORTUNATO GIUSEPPE

Data pubblicazione: 29/01/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto

Procuratore Generale Carmelo Sgroi, che ha concluso, chiedendo di

accogliere il ricorso.

Uditi l'avv. Raffaele D'Innella e l'avv. Luigi Volpe.

FATTI DI CAUSA

In accoglimento delle domande proposte dall'Osiride s.r.I.,

proprietaria dell'immobile sito in Bari, censito in catasto al fl. 28,

partt. 316 e 317, il locale Tribunale ha condannato i ricorrenti

all'arretramento della costruzione insistente sul suolo di loro

proprietà, in catasto al fl. 28, n. 329, in violazione delle distanze

legali, e a risarcire il danno, liquidato in € 25.000,00, con aggravio

delle spese legali.

Il primo giudice ha stabilito che la costruzione dei ricorrenti aveva

una forma ad "L", il cui braccio corto era posto in posizione obliqua

- aderendo parzialmente al contrapposto fabbricato attoreo, ubicato

sul confine - ed aveva una distanza massima dal confine di mt. 9,10,

mentre il cd. braccio lungo era posto ad una distanza minima di mt.

7,90 e massima di mt. 10,60.

A parere del tribunale, per effetto dell'interposizione tra il fondo dei

convenuti e la costruzione posta sulla part. 316, di un'ulteriore

porzione edificata sulla part. 317, era inapplicabile la prescrizione

che impone il distacco minimo tra pareti finestrate (art.9, D.M.

1444/1968), e che pertanto la distanza doveva calcolarsi rispetto al

capannone a parete cieca posta sul confine con la proprietà dei

ricorrenti, sicchè il nuovo manufatto era tenuto ad osservare la

distanza di mt. 11,48 ai sensi dell'art. 50 delle norme tecniche di

attuazione del piano regolatore.

Riformando parzialmente la prima decisione, la Corte d'appello ha

disposto che anche la porzione della costruzione dei convenuti posta

sul confine - nel cd. tratto breve dell'opera - dovesse arretrare

rispetto alle opere insistenti sulla part. 316 (munite di pareti

finestrate), poiché la nuova costruzione, sebbene realizzata in

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale