Sentenza Nº 00156 della Corte Suprema di Cassazione, 09-01-2020

• Presiding Judge: TIRELLI FRANCESCO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:156CIV
• Judgement Number: 00156
• Date: 09 Gennaio 2020
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso 12202-2018 proposto da:

AGAIN S.R.L. IN LIQUIDAZIONE, in persona del liquidatore pro

tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA GIOSUE' BORSI 4,

presso lo studio dell'avvocato FEDERICA SCAFARELLI, rappresentata

e difesa dall'avvocato LUIGI GAROFALO;

- ricorrente -

Civile Sent. Sez. U Num. 156 Anno 2020

Presidente: TIRELLI FRANCESCO

Relatore: FRASCA RAFFAELE

Data pubblicazione: 09/01/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

contro

MAC MODE GMBH & CO. KGAA, in persona dei legali rappresentanti

pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA GIOVANNI

BETTOLO 17, presso lo studio dell'avvocato ALESSANDRO RUFINI,

che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato ROBERT

RUDEK;

- controrícorrente -

avverso la sentenza n. 171/2018 della CORTE D'APPELLO di VENEZIA,

depositata il 25/01/2018.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

21/05/2019 dal Consigliere RAFFAELE FRASCA;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

Generale LUCIO CAPASSO, che ha concluso per l'accoglimento, p.q.r.,

del quarto motivo e rigetto dei restanti;

uditi gli avvocati Ludovica Bernardi per delega dell'avvocato Luigi

Garofalo ed Alessandro Rufini.

FATTI DI CAUSA

1. La Again s.r.l. in liquidazione (di seguito Again) ha proposto

ricorso per cassazione contro la Mac Mode Gmbh & Co. KGAA. (di

seguito Mac Mode), società tedesca, avverso la sentenza del 25 gennaio

2018, con cui la Corte d'Appello di Venezia, rigettando l'appello di essa

ricorrente, ha confermato la sentenza del Tribunale di Treviso del 29

luglio 2011, la quale - provvedendo sulle domande introdotte dalla

Again nel settembre del 2009 - aveva dichiarato il difetto di

giurisdizione del giudice italiano nel presupposto che il rapporto da cui

originava fosse riconducibile ad una compravendita di beni ai sensi

dell'art. 5, n. 1, del regolamento CE n. 44 del 2001 e che il criterio di

radicazione della giurisdizione previsto da tale norma, cioè quello del

luogo di consegna della merce non fosse situato nel territorio italiano.

Ric. 2018 n. 12202 sez. SU - ud. 21-05-2019



-2-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

2. Le domande della Again erano state proposte, per come indicato

nell'esposizione sommaria del fatto del ricorso, deducendosi:

a)

che, a partire dal 2004, la Mac Mode aveva commissionato ad

Again la produzione di pantaloni, destinati ad essere commercializzati

con il suo marchio e da prodursi con specifiche tecniche e su modelli da

essa forniti in base a ordini di lavorazione regolarmente trasmessi,

nonché - così si dice in detta esposizione - con l'utilizzo di materiali

«usualmente forniti da Mac Mode, direttamente o comunque per

tramite di terzi»;

b)

che, avendole la Mac Mode, a partire dal 2007, chiesto di

aumentare la capacità produttiva per far fronte più rapidamente a nuovi

ordini, essa deducente aveva effettuato a quello scopo importanti

investimenti per C 300.000,00 in una società ucraina, la Agotex s.r.I.,

creando un nuovo stabilimento a Brasov, in Romania, con un esborso

complessivo di C 3.500.000,00, di cui 2.000.000,00 per l'acquisto

dell'area e 1.500.000,00 per l'allestimento del fabbricato e degli

impianti;

c)

che inopinatamente la Mac Mode, dopo aver lamentato, con una

lettera dell'Il settembre 2008, difformità e difetti di lavorazione della

merce consegnatale dalla Again, il 21 ottobre 2008 aveva comunicato

l'intenzione di ridurre drasticamente gli ordini e, quindi, aveva cessato

di conferire alla Again nuove commesse, il che aveva determinato

l'inattività dello stabilimento realizzato in Romania;

d)

che, nonostante una proposta di riduzione dei prezzi formulata da

essa deducente il 21 febbraio 2009, la società tedesca aveva

unilateralmente interrotto, con una

e-mail

in pari data, i rapporti

commerciali.

Sulla base di tali deduzioni, la Again - come risulta dall'atto di

citazione richiamato nell'esposizione del fatto e prodotto in questa sede

come doc. n. 2 - previa invocazione della sussistenza della giurisdizione

italiana ai sensi dell'art. 4, comma 1, lettera

b)

del Regolamento CE

Ric. 2018 n. 12202 sez. SU - ud. 21-05-2019



-3-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale