Ruolo e funzione del pubblico ministero nel giusto processo

• Autore: Irene Scordamaglia
• Pagine: 613-621

613

Arch. nuova proc. pen. 6/2013

Dottrina

RUOLO E FUNZIONE

DEL PUBBLICO MINISTERO

NEL GIUSTO PROCESSO

di Irene Scordamaglia

SOMMARIO

1. L’obbligatorietà dell’azione penale come fondamento e

limite della funzione del pubblico ministero. 2. Il ruolo ‘im-

parziale’ della parte pubblica in vista dell’esercizio dell’azio-

ne penale. 3. L’instaurazione del procedimento penale. 4. I

rapporti con la polizia giudiziaria. 5. La ‘discovery’ al termine

delle indagini. 6. Conclusioni.

1. L’obbligatorietà dell’azione penale come fondamento

e limite della funzione del pubblico ministero

Il sistema del ‘giusto processo’ è proteso alla ricostru-

zione della verità di un fatto storico - alla cui conoscenza

si perviene per gradi di approssimazione (1) - mediante il

contraddittorio tra le parti, poste in condizioni di parità,

davanti ad un giudice terzo ed imparziale, in tempi ragio-

nevoli (art. 111, commi 1 e 2, Cost.).

Si è avvertita l’esigenza di f‌issare proprio nella Carta

Fondamentale il principio per il quale il contraddittorio,

ad armi pari, nella formazione della prova costituisce

l’unico metodo di accertamento dei fatti storici nel pro-

cesso, perché è maturata la consapevolezza che soltanto

attraverso un tale percorso di conoscenza è consentito ai

cittadini – nel cui nome la giustizia è amministrata (art.

101 Cost.) – di controllare non solo le decisioni, ma anche

il loro processo di formazione.

La realizzazione del valore democratico del processo

(2) esige, però, che tutti i soggetti che in esso interagisco-

no – il giudice terzo ed imparziale, che incarna l’essenza

del processo (3), e le parti – rispettino rigorosamente le

regole che assicurano il corretto funzionamento del per-

corso epistemologico, che garantisce, al contempo, i diritti

delle parti (nel processo penale in particolare quelli del-

l’imputato) e l’approssimarsi in maniera controllabile alla

verità sostanziale; così che la correttezza del procedimento

cognitivo - funzionale all’accertamento di un fatto storico

che attinge gli interessi fondamentali della collettività

dei consociati - costituisce il paradigma cui il giudice e le

parti devono conformare il loro operare nel giudizio, vale

a dire nella fase nella quale il contraddittorio si dispiega

nella sua interezza.

È legittimo, tuttavia, domandarsi se la giurisdizione

possa effettivamente attuarsi mediante il giusto proces-

so, ove le regole che ne garantiscono il corretto funzio-

namento non riverberino il loro effetto anche nelle fasi

preparatorie del processo medesimo, vale a dire in quelle

deputate alla raccolta ed alla selezione degli elementi da

offrire al giudice per la formazione orale della prova; tanto

più che, nell’attuale sistema di tutela integrata dei diritti

fondamentali (4), la giurisprudenza della Corte europea

dei diritti dell’uomo ha più volte ribadito che anche prima

del giudizio di merito le garanzie previste dall’art. 6 CEDU

– cui il legislatore costituzionale della novella n. 2 del 1999

pare essersi ispirato - debbono essere rispettate, se e nella

misura in cui la loro violazione nella fase iniziale del pro-

cedimento rischi di compromettere i canoni del processo

equo sanciti dalla norma indicata (5).

La questione investe, allora, a ben vedere, un aspetto

fondamentale dell’ordinamento processuale penale vigen-

te, perché impone una lettura del ruolo e della funzione

del pubblico ministero alla luce dei canoni generali cui è

improntato il giusto processo delineato dall’art. 111 Cost.,

allo scopo di valutare se possa dirsi davvero funzionale alla

realizzazione degli scopi di tale modello di accertamento

del fatto di reato il principio dell’obbligatorietà dell’azione

penale, sancito nell’art. 112 Cost.

Vale allora osservare che, nel concetto di giurisdizione

- quale è quello richiamato dall’art. 102 Cost. e che si attua,

comunque, mediante il giusto processo regolato dalla legge

ex art. 111, comma 1, Cost. – è compresa non solo l’attività

decisoria, che è propria del giudice, ma anche l’attività di

esercizio dell’azione penale attribuita al pubblico mini-

stero, “che con la prima si coordina in un rapporto di com-

penetrazione organica a f‌ine di giustizia” (6).

Non vi è chi non veda il nesso esistente tra il principio

di legalità - sia nella determinazione dei reati e delle pene,

solennemente affermato nell’art. 25, comma 2, Cost., sia

nella determinazione delle regole del giudizio, stabilito,

appunto, dall’art. 111, comma 1, Cost. -, per effetto del

quale lo Stato è legittimato ad esercitare la potestà pu-

nitiva solo attraverso la giurisdizione nei casi e nei modi

previamente e tassativamente previsti dalla legge (7),

ed il principio di obbligatorietà dell’azione penale, che

rende doverosa la repressione delle condotte violatrici

della legge penale medesima, garantendo, all’uopo, per un

verso l’indipendenza del Pubblico Ministero nell’esercizio