La rinnovazione dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari a seguito di declaratoria d'incompetenza

• Autore: Stefano Fratucello
• Pagine: 461-466

461

Arch. nuova proc. pen. 5/2012

Dottrina

LA RINNOVAZIONE

DELL’AVVISO DI CONCLUSIONE

DELLE INDAGINI PRELIMINARI

A SEGUITO DI DECLARATORIA

D’INCOMPETENZA

di Stefano Fratucello

SOMMARIO

1. Premessa. 2. La restituzione degli atti al pubblico ministe-

ro in generale. 3. La funzione dell’avviso di conclusione delle

indagini e la necessità di rinnovazione dell’atto.

1. Premessa

Con il passare degli anni di vigenza dell’attuale codice

di procedura penale, sembra che la giurisprudenza di le-

gittimità abbia stretto le maglie su interpretazioni troppo

garantiste e su pretesi “eccessivi formalismi” del codice.

Certo, il principio di economia processuale e, più ancora,

quello di ragionevole durata del processo sono fari da cui

pare diff‌icile discostarsi, ma non c’è dubbio che la proce-

dura per sua stessa essenza esiga il rispetto delle forme.

Diff‌icile allora bilanciare l’esigenza di celerità con quella

del rispetto della forma, ma sembra proprio che la prima

stia prevalendo in ogni senso sulla seconda.

Signif‌icativa, in questa prospettiva, è la giurisprudenza

restrittiva formatasi sull’ambito di applicazione dell’avviso

di conclusione delle indagini preliminari. Così si è ritenu-

to che non fosse necessario l’avviso previsto dall’art. 415

bis c.p.p. nel procedimento speciale avanti al giudice di

pace (1), nel procedimento per decreto (2), nel giudizio

direttissimo e anche nel rito immediato (3). Tutte queste

ipotesi, in effetti, sono caratterizzate dalla specialità del

rito, in cui vi è una deviazione o una contrazione rispetto

al modello procedimentale ordinario.

La giurisprudenza ha ulteriormente ristretto l’ambito

di applicazione dell’art. 415 bis c.p.p. escludendo l’obbligo

di avviso anche nell’ipotesi di imputazione coatta disposta

dal giudice per le indagini preliminari ex art. 409, comma

5, c.p.p. (4). In questo caso, peraltro, più che la specialità

del rito, è stata determinante la considerazione per cui,

prima dell’esercizio dell’azione penale, vi è stato, comun-

que, un precedente “contraddittorio sull’eventuale incom-

pletezza delle indagini” (5), funzione precipua dell’avviso

previsto dall’art. 415 bis c.p.p., che, per questa ragione, è

stato ritenuto superf‌luo.

Apparentemente per la stessa ragione, si è sostenuto

- ed è quello che ci interessa - che “la trasmissione degli

atti ad altro uff‌icio del Pubblico Ministero, conseguente

ad una decisione del giudice dichiarativa d’incompetenza

territoriale, non impone la rinnovazione della notif‌ica

all’imputato dell’avviso di conclusione delle indagini pre-

liminari, se già ritualmente effettuata dal P.M. precedente

…”, a meno che non siano state “svolte ulteriori indagini

o vengono contestati altri reati o circostanze aggravanti

diverse”; viceversa, a quadro probatorio invariato, l’adem-

pimento “avrebbe solo l’effetto di ritardare il processo,

danneggiando in primo luogo l’imputato presunto inno-

cente.” (6).

A ulteriore supporto di questa tesi si sostiene che, a

seguito della sentenza d’incompetenza non è permesso al

pubblico ministero presentare una richiesta di archiviazio-

ne, perché la trasmissione degli atti al pubblico ministero

presso il diverso giudice non costituisce una regressione

del procedimento (7).

2. La restituzione degli atti al pubblico ministero in

generale

Partiremo proprio da quest’ultima affermazione per

cercare di dimostrare l’infondatezza della tesi, contraddit-

toria nelle premesse e nelle conclusioni.

Se è vera, come ci sembra, la premessa maggiore, ossia

che “il pubblico ministero può svolgere ulteriori indagini

a seguito della restituzione degli atti”, la conclusione può

essere soltanto una e, cioè, che si è regrediti alla fase pre-

liminare ove ogni determinazione in ordine all’esercizio

dell’azione penale si riapre. Infatti, i casi in cui vi è un

passaggio di carte dal giudice per l’udienza preliminare al

pubblico ministero senza regressione sono espressamente

individuati: così è previsto nell’art. 421 bis c.p.p., ove all’or-

dinanza di nuove indagini segue immediatamente la f‌issa-

zione di un’ulteriore udienza interna alla fase intermedia;

questo, anche se il giudice dell’udienza preliminare rileva

che il reato per cui si procede rientra nel novero di quelli

per cui è prevista la citazione diretta a giudizio: in tal caso

deve ordinare la trasmissione degli atti al pubblico mini-

stero solo al f‌ine dell’esercizio dell’azione penale, come

prevede l’art. 33 sexies, comma 1, c.p.p..

A conferma della disparità di vedute nella giuri-

sprudenza, vi è l’orientamento che per l’appunto ritiene