La responsabilità degli enti pubblici proprietari o manutentori di strade aperte al pubblico transito

• Autore: Rosa Bertuzzi - Andrea Tedaldi
• Carica: Avvocato, Foro di Piacenza. Esperta e consulente in materie ambientali - Dottore in giurisprudenza
• Pagine: 152-153

152

giur

2/2018 Arch. giur. circ. ass. e resp.

MERITO

Va, al riguardo, rilevato che è incontestato tra le parti

che il sinistro è accaduto intorno alle 10:30 e che lo svuota-

mento dei cassonetti dei rif‌iuti avviene nelle prime ore del

mattino. Vi è in atti una nota della SEA (società aff‌idataria

del servizio di raccolta dei rif‌iuti) in cui detta società, in-

vitata dal Comune, dopo l’incidente per cui è causa, a rela-

zionare sui fatti, ha rappresentato all’Ente di non avere ri-

cevuto alcuna segnalazione della presenza di olio, dai suoi

operatori o da utenti. Il Comune, quindi, certamente non

era stato informato dalla società aff‌idataria della raccolta

rif‌iuti della presenza di olio sul manto stradale ed è, altresì,

ragionevole concludere che l’olio sia stato gettato nel cas-

sonetto dopo che gli operatori ecologici avessero proceduto

allo svuotamento dello stesso in quanto se esso fosse già

stato presente gli operatori lo avrebbero segnalato.

Le riferite circostanze di tempo fanno sì che il danno

sia, nel caso in esame, derivato da comportamenti estem-

poranei di terzi, non conosciuti e non conoscibili dal cu-

stode, non essendo razionalmente esigibile un controllo

continuo di tutto il territorio cittadino.

Pertanto, in accoglimento del primo motivo di appello

ed in riforma della sentenza impugnata la domanda risar-

citoria va rigettata.

Le spese del doppio grado possono compensarsi per un

terzo stante un certo margine di controvertibilità nella

questione trattata. (Omissis)

LA RESPONSABILITÀ

DEGLI ENTI PUBBLICI

PROPRIETARI O MANUTENTORI

DI STRADE APERTE

AL PUBBLICO TRANSITO

di Rosa Bertuzzi (*), Andrea Tedaldi (**)

Una recente sentenza emessa dal Tribunale di Campo-

basso fornisce lo spunto per affrontare un tema di costan-

te attualità, la responsabilità della Pubblica Amministra-

zione per i danni subiti dagli utenti di strade pubbliche in

conseguenza della cattiva manutenzione del manto stra-

dale o di eventi occorsi sulla carreggiata.

Come noto, ai sensi dell’art. 14, comma 1 del D.L.vo n.

285/1992 (c.d. Codice della strada), gli enti proprietari

delle strade devono provvedere - salvo nell’ipotesi di con-

cessione, in cui i poteri e i compiti dell’ente sono esercita-

ti dal concessionario - : a) alla manutenzione, gestione e

pulizia delle strade, delle loro pertinenze e arredo, nonché

delle attrezzature, impianti e servizi; b) al controllo tecni-

co dell’eff‌icienza delle strade e relative pertinenze; c) alla

apposizione e manutenzione della segnaletica prescritta.

Proprio prendendo le mosse da tale disposizione, la

giurisprudenza ha inquadrato la responsabilità dei sogget-

ti pubblici, proprietari e manutentori di strade di pubblico

transito, all’interno della f‌igura giuridica della responsabi-

lità da custodia di cui all’art. 2051 c.c., a mente del quale

“ciascuno è responsabile del danno cagionato dalle cose

che ha in custodia”.

Tale norma, concepita per regolare i rapporti fra sog-

getti privati, non può tuttavia trovare applicazione sic et

simpliciter alla fattispecie in esame. In effetti, come ri-

levato dalla stessa giurisprudenza, mentre il custode di

beni privati risponde oggettivamente dei danni provocati

dal modo di essere e di operare del bene, in considerazio-

ne del suo potere di escludere i terzi dall’uso del bene e

dunque di circoscrivere i possibili danni provenienti dai

comportamenti altrui, per contro, il custode di un bene

demaniale destinato all’uso pubblico è esposto a fattori di

rischio molteplici, imprevedibili e potenzialmente inde-

terminati, a causa dei comportamenti più o meno civili,

corretti e avveduti degli innumerevoli utilizzatori, che egli

non può escludere dalla fruizione del bene (sul punto,

Cass. civ., Sez. III, 6 giugno 2008, n. 15042; Cass. civ., Sez.

III, 16 maggio 2008, n. 12449).

Poste queste premesse, occorre ora concentrarsi sulla

sentenza in esame.

In riforma della pronuncia emessa dal giudice di pace,

il Tribunale di Campobasso ha escluso la responsabilità

dell’Amministrazione comunale per i danni subiti da un mo-

tociclista scivolato su una macchia d’olio proveniente da un

cassonetto dei rif‌iuti posizionato lungo la carreggiata.

“La selezione dei rischi addossabili all’ente locale”, si

legge della sentenza, “va compiuta attraverso un’applica-

zione elastica della nozione di caso fortuito”, sottoponen-

do le caratteristiche del caso concreto a un duplice ordine

di valutazione.

Occorre anzitutto esaminare la natura e la tipologia

delle cause che hanno provocato il danno.

Laddove siano intrinseche alla struttura e alla natura

del bene demaniale (si pensi al dissesto del manto stra-

dale, alla presenza di buche o di una segnaletica inganne-

vole), sarà agevole individuare la responsabilità dell’Ente

ex art. 2051 c.c., essendo in presenza di fattori di rischio

conosciuti o normalmente conoscibili da un operatore del

settore mediamente diligente.

Al contrario, qualora si tratti di situazioni di pericolo

estemporaneamente create da terzi, e pertanto non cono-

scibili (quali la perdita d’olio da un veicolo di passaggio,

l’abbandono di vetri rotti, di rif‌iuti o di altre sostanze peri-

colose sul manto stradale), sarà ulteriormente necessario

domandarsi se l’Ente custode avrebbe potuto ragionevol-

mente acquisire conoscenza della situazione di pericolo

generatasi e adoperarsi per rimuoverla.