Regolamentazione della circolazione nei centri abitati

• Pagine: 951-953

951

Rassegna

di giurisprudenza

Regolamentazione della

circolazione nei centri abitati

SOMMARIO

a. Competenza del sindaco. b. Limitazioni di transito. c. Disci-

plina della sosta, in genere. d. Ausiliari del traff‌ico.

a. Competenza del sindaco

■ L’art. 7 del codice della strada conferisce al sindaco il potere

di adottare con ordinanza «i provvedimenti indicati nell’art. 6,

comma quarto», con i quali egli può (lett. B) «stabilire obblighi,

divieti, limitazioni di carattere temporaneo o permanente per

ciascuna strada o tratto di strada o per determinate categorie di

utenti. * Cass. civ., sez. I, 28 agosto 2001, n. 11278, M. c. Comune

di O., in questa Rivista 2002, 297. [RV549082]

■ La collocazione di segnaletica stradale su aree soggette a pub-

blico transito, ordinata dal sindaco ai sensi dell’art. 4 del D.P.R.

15 giugno 1959 n. 393, costituendo svolgimento di un’attività

amministrativa direttamente riferibile ad apposito provvedi-

mento e non, quindi, attività privatistica o meramente materiale

della pubblica autorità non permette la conf‌igurabilità di una

posizione di diritto soggettivo – in capo al proprietario del suolo

sul quale detta collocazione è avvenuta – astrattamente tutela-

bile con l’azione possessoria, ostandovi il divieto per il giudice

ordinario di incidere con un provvedimento di reintegrazione o

di manutenzione del possesso sui poteri attribuiti alla pubblica

amministrazione. * Cass. civ., Sezioni Unite, 24 aprile 1992, n.

4962, Comune di M. c. M..

■ La sentenza, con la quale il pretore, in sede di opposizione

avverso ordinanza-ingiunzione irrogativa di sanzione pecuniaria

per sosta di veicolo in zona di divieto (nella specie, nelle adia-

cenze di uff‌ici giudiziari), accolga la domanda, previo riscontro,

in via incidentale, dell’invalidità del provvedimento con cui il

sindaco ha istituito detto divieto, sotto il prof‌ilo che il provve-

dimento stesso non è idoneo a realizzare le f‌inalità pubblicisti-

che contemplate dall’art. 4, primo comma del codice stradale,

è soggetta ad annullamento perché affetta da inosservanza dei

limiti interni delle attribuzioni giurisdizionali del giudice ordina-

rio (non da difetto di giurisdizione), atteso che il sindacato di

detto giudice sull’atto amministrativo, al f‌ine della sua eventuale

disapplicazione a tutela delle posizioni di diritto soggettivo de-

dotte in giudizio, è consentito solo per vizi di legittimità, incluso

l’eccesso di potere per «sviamento» (ravvisabile quando l’am-

ministrazione persegua f‌inalità diverse da quelle pubblicistiche

ad essa istituzionalmente aff‌idate), non anche per vizi di merito,

quali sono quelli inerenti alla scelta in concreto di strumenti ade-

guati per assicurare gli interessi generali contemplati dalla legge.

* Cass. civ., Sezioni Unite, 9 giugno 1989, n. 2773, Comune T. c. P..

b. Limitazioni di transito

■ In caso di nuova immatricolazione di un veicolo per smar-

rimento della targa, il permesso di circolazione nelle zone a

traff‌ico limitato riferito alla targa smarrita non vale per la targa

nuova, restando il veicolo identico in senso materiale, ma non in

senso giuridico. * Cass. civ., sez. VI, 7 ottobre 2015, n. 20130, S.

S. R. Srl c. Comune di T., in questa Rivista n. 1/2016. [RV636595]

■ In tema di violazioni di ZTL, la mera tolleranza, ovvero la

mancanza di controlli od altri interventi da parte della P.A. non

possono essere invocate dall’utente della strada per affermare

l’errore incolpevole circa l’illiceità della sua condotta. Per pro-

vare la sua buona fede ed escludere l’elemento soggettivo dell’il-

lecito, occorre che l’utente provi la sussistenza di circostanze

di fatto positive atte ad ingenerare la convinzione della liceità

della sua condotta; e che lo stesso non sia stato negligente od

imprudente, ossia che abbia fatto tutto quanto possibile per

osservare la legge. (Nella specie, la S.C. ha rigettato il ricorso

escludendo la sussistenza dell’esimente invocata da società a

cui era stato rilasciato un permesso di circolazione in ZTL per

l’effettuazione di operazioni di carico e scarico senza l’indica-

zione delle fasce orarie in cui tali operazioni erano consentite).

* Cass. civ., sez. VI, 3 marzo 2015, n. 4251.

■ I divieti alla circolazione di veicoli a motore in determina-

ti giorni e zone cittadine, adottati, con ordinanza sindacale, ai

sensi dell’art. 7, comma 1, del codice della strada, ai f‌ini di pre-

venzione dell’inquinamento atmosferico, sono disposizioni ec-

cezionali. Incombe, pertanto, sull’ente proprietario delle strade,

su cui tali divieti sono imposti, adottare tutte le misure d’infor-

mazione con "media" generalmente conoscibili fuori della città

e tramite l’apposizione su tutte le vie d’accesso di cartelli non

confondibili con quelli a messaggio variabile sulle condizioni

del traff‌ico - dovendosi all’uopo utilizzare i segnali di cui agli

artt. 38 segg. cod. strada e 115 segg. del relativo regolamento -,

aff‌inché qualunque utente, qualsiasi ne sia la provenienza, non

possa fondatamente allegare di non conoscere detti divieti. Ne

consegue che, in difetto di tale prova, non può affermarsi la

colpa e, dunque, la responsabilità a norma dell’art. 7, comma

13, cod. strada, del preteso contravventore. (Nella specie la S.C.

ha cassato la sentenza del giudice di pace che, sul presuppo-

sto che tutte le informazioni del caso potevano essere richieste

all’uff‌icio traff‌ico del comune, aveva rigettato l’opposizione del

conducente di un veicolo, residente in altro comune, per avere

circolato in zona interdetta per ragioni d’inquinamento atmosfe-

rico). * Cass. civ., sez. II, 3 luglio 2009, n. 15769, G. c. Comune

di R.. [RV608976]

■ In tema di infrazioni al codice della strada, deve ritenersi le-

gittima ex artt. 5 e 11 della legge n. 21 del 1992 (cd legge quadro

per il trasporto di persone mediante autoservizi non di linea),

l’ordinanza comunale che impone, alle autovetture a noleggio

con autista, il preventivo rilascio di un apparecchio telematico

(telepass) a pagamento per l’accesso alle zone a traff‌ico limitato

(ZTL) ed alle corsie preferenziali. Ne consegue che in difetto

dell’autorizzazione comunale, trova applicazione anche nei con-

fronti di chi per motivi di lavoro deve utilizzare le zone a traff‌ico

limitato e le corsie preferenziali, la sanzione pecuniaria prevista

dall’art. 7 del codice della strada, senza che possa conf‌igurarsi

alcuna violazione dei principi costituzionali in materia di lavoro

stabiliti dall’art. 23 Cost. * Cass. civ., sez. II, 10 ottobre 2008, n.

24942, Comune di F. c. A. S. L. Snc. [RV605036]

Arch. giur. circ. ass. e resp. 11/2018