Preclusa alla parte civile l'impugnazione della sentenza di non doversi procedere per mancanza di querela

• Autore: Francesco Nuzzo
• Pagine: 139-142

139

dott

Arch. nuova proc. pen. 2/2013

DOTTRINA

PRECLUSA ALLA PARTE CIVILE

L’IMPUGNAZIONE DELLA

SENTENZA DI NON DOVERSI

PROCEDERE PER MANCANZA

DI QUERELA

di Francesco Nuzzo

Può la parte civile impugnare la sentenza di non do-

versi procedere per mancanza di querela? Il quesito, nella

semplicità della sua formulazione, implica il richiamo a

molteplici disposizioni normative, dalla cui interconnes-

sione l’interprete coglie i dati concettuali e giuridici per

la corretta soluzione.

In via preliminare, è opportuno osservare che il giudice

penale, quando il danneggiato da reato si costituisca parte

civile (art. 76 c.p.p.), emette provvedimenti che com-

prendono statuizioni di natura civilistica, cioè decisioni

concernenti diritti di indole privata e collegate all’azione

penale da un nesso di accessorietà, le quali hanno il con-

tenuto di vere e proprie sentenze civili, risolvendo con-

troversie che potevano essere instaurate autonomamente

davanti al giudice civile (1). Oggetto del giudizio, in questi

casi, è l’accertamento del danno patrimoniale e non pa-

trimoniale, che trova nel fatto reato il proprio fattore ge-

netico e causale (art. 185 c.p.), sicché la clausola generale

di responsabilità prevista dall’art. 2043 c.c. (“qualunque

fatto doloso o colposo che cagiona ad altri un danno ingiu-

sto…”) viene specif‌icata e attuata in combinazione con i

principi costituzionali di legalità e tipicità del reato.

L’introduzione delle domande risarcitorie in sede pe-

nale è fondata su due regole non espresse, ma ricavabili

dal sistema: a) “l’azione civile resta ‘ospite’ nel processo

penale” (2), nel senso che essa conserva la sua natura e

le sue caratteristiche civilistiche, essendo facoltativa e

disponibile, poiché il danneggiato, in ogni momento, può

revocare la costituzione di parte civile; b) la disciplina del

processo penale condiziona l’azione civile, comportando

che, al di fuori di quanto attiene alla natura dell’azione

stessa, i poteri e il comportamento processuale della parte

lesa dal reato sono stabiliti dal codice di rito penale.

Comunque, le norme in materia prevedono solo alcune

ipotesi tassative nelle quali il giudicato penale ha eff‌icacia

nel giudizio civile su determinati oggetti accertati o con-

tro determinati soggetti (artt. 2, 3, comma 4, 651, 652, 653,

654 c.p.p.), vale a dire che, “sullo sfondo del generale prin-

cipio di unità della giurisdizione, e valorizzando apprezza-

bili nessi tra le regiudicande, l’ordinamento processuale

attribuisce al giudice penale, per ragioni di economia

e di funzionalità, il potere di conoscere e decidere, non

incidentalmente, ma con pienezza di giurisdizione, talune

specie di questioni civili” (3).

Il giudice penale, tuttavia, può occuparsi dei capi civili

soltanto se contestualmente dichiara la responsabilità

penale dell’autore dell’illecito (artt. 538, 578 c.p.p.), e

ovviamente il medesimo assetto funzionale presidia il

meccanismo delle impugnazioni, dove l’attenzione ricade

sul potere di statuire circa i prof‌ili patrimoniali o non pa-

trimoniali a seguito di gravame della sola parte civile con-

tro la sentenza di proscioglimento dell’imputato (art. 576

c.p.p.). Al giudicante, in quest’ultima evenienza, è consen-

tito di accertare incidenter tantum il fatto reato e la sua

attribuibilità all’imputato prosciolto in primo grado con

una nuova valutazione (4): ne deriva che la parte civile,

in mancanza di qualsiasi doglianza del pubblico ministero,

mira alla declaratoria di responsabilità penale dell’impu-

tato, quale presupposto logico-normativo per ottenere la

condanna alle restituzioni e al risarcimento dei danni. Essa

non può limitare il suo gravame esclusivamente alla di-

chiarazione di colpevolezza, altrimenti, arrogandosi poteri

spettanti alla pubblica accusa, f‌inirebbe con il sostituire il

titolare dell’azione penale nella persecutio criminis, e il

petitum sarebbe diverso da quello consentito dalla legge,

con inammissibilità conseguente dell’impugnazione (5).

La domanda civilistica, dunque, deve necessariamente

concorrere e fare riferimento specif‌ico e diretto agli esiti di

carattere patrimoniale che si intendono perseguire, onde

non è da escludere, nell’ipotesi di accoglimento del grava-

me, che la res iudicanda si sdoppi e dia luogo a differenti

decisioni, potenzialmente in contrasto tra loro. Siffatta

difformità potrebbe rimanere interna alla giurisdizione pe-

nale oppure manifestarsi tra giudici di giurisdizioni diverse

(6). Invero, la Corte di cassazione, se annulla ex art. 622

c.p.p. solamente le disposizioni o i capi della sentenza che

riguardano l’azione civile ovvero accoglie il ricorso della

parte civile contro la sentenza di proscioglimento dell’im-

putato, “rinvia, quando occorre, al giudice competente per

valore in grado di appello, anche se l’annullamento ha per

oggetto una sentenza inappellabile”.

Poiché l’impugnazione della parte civile presenta gli

stessi limiti dell’azione dalla stessa esercitata nel pro-

cesso penale, dovendo investire le sole disposizioni della

sentenza relative agli aspetti civili del reato, è di tutta

evidenza che il soggetto processuale in questione ha un

sicuro interesse a lamentarsi se le statuizioni integranti

il presupposto necessario, materiale e logico, della pro-

nuncia siano idonee a restringere le pretese civilistiche,

indipendentemente dalla formula adottata, e richieda

l’emanazione di un provvedimento che, senza intaccare

le disposizioni di carattere penale, permetta il raggiungi-

mento di un risultato che assicuri la soddisfazione delle

istanze riparatorie (7). Indubbia allora appare la legitti-

mazione a censurare la decisione che proscioglie l’impu-

tato “perché il fatto non costituisce reato”, nonostante la

formula manchi di eff‌icacia preclusiva; ciò al f‌ine di conse-