Pluralità Di Giudicati Di Condanna In Relazione Al Medesimo Reato Permanente: Vuoti Di Tutela E Profili Di Illegittimità Costituzionale

• Autore: Roberto Impeduglia
• Pagine: 104-109

104

giur

2/2018 Arch. nuova proc. pen.

ORDINANZE DI RINVIO ALLA CORTE COSTITUZIONALE

PLURALITÀ DI GIUDICATI

DI CONDANNA

IN RELAZIONE AL MEDESIMO

REATO PERMANENTE:

VUOTI DI TUTELA E

PROFILI DI ILLEGITTIMITÀ

COSTITUZIONALE

di Roberto Impeduglia

SOMMARIO

1. La lacuna evidenziata dal giudice rimettente. 2. L’inappli-

cabilità al caso di specie della disciplina di cui all’art. 669

c.p.p. 3. L’inapplicabilità al caso di specie della disciplina di

cui all’art. 671 c.p.p. 4. Considerazioni conclusive.

1. La lacuna evidenziata dal giudice rimettente

La pronuncia in rassegna ha ravvisato un contrasto tra

la disciplina dell’art. 671 c.p.p. e gli artt. 3 e 24 Cost., nella

parte in cui la norma impugnata non consente al giudice

dell’esecuzione, in caso di più condanne pronunciate nei

confronti dello stesso soggetto in relazione a distinte fra-

zioni temporali del medesimo reato permanente, di ride-

terminare la pena in modo unitario secondo i parametri

di cui agli artt. 132 e 133 c.p. e di concedere o revocare la

sospensione condizionale della pena così ridef‌inita.

Il caso sottoposto all’esame del giudice rimettente ri-

guarda l’esecuzione di tre distinte sentenze di condanna,

pronunciate dal Tribunale di Chieti, Sezione Distaccata di

Ortona, nei confronti dello stesso imputato per il reato di

violazione degli obblighi di assistenza familiare, aggravato

dall’aver fatto mancare i mezzi di sussistenza ai f‌igli mino-

ri, di cui all’art. 570, cpv., n. 2) c.p. Con la prima di tali sen-

tenze, emessa il 17 maggio 2012 e diventata esecutiva il 28

giugno 2016, il Tribunale condannava l’imputato alla pena

di mesi sei di reclusione ed euro trecento di multa per

fatti commessi da marzo a settembre del 2008. Il 21 giu-

gno 2012 la sezione distaccata del Tribunale teatino pro-

nunciava una seconda sentenza di condanna – esecutiva

dal 12 maggio 2015 – alla pena di mesi sei di reclusione e

di euro trecento di multa per i fatti commessi da ottobre

2008 a marzo 2009. Inf‌ine, con sentenza del 10 aprile 2014,

esecutiva dal 28 giugno 2016, il medesimo imputato veniva

ancora condannato alla pena di mesi sei di reclusione per i

fatti commessi da agosto 2009 a marzo 2010.

Il difensore del condannato chiedeva al giudice dell’e-

secuzione, in principalità, di rilevare la pluralità di sen-

tenze di condanna irrevocabili pronunciate nei confronti

del medesimo soggetto per il medesimo fatto, in violazio-

ne dell’art. 649 c.p.p., e per l’effetto di ordinare ex art.

669 c.p.p. l’esecuzione unicamente della sentenza del 17

maggio 2012, irrevocabile dal 28 giugno 2016, revocando

le altre pronunce di condanna (1). In via di subordine, il

difensore richiedeva l’applicazione della disciplina della

continuazione, a norma dell’art. 671 c.p.p., ai fatti oggetto

dei tre distinti provvedimenti di condanna.

Accogliendo la prospettazione del condannato, l’ordi-

nanza ha ammesso che le tre condanne riguardavano un

unico reato permanente.

Il giudice dell’esecuzione si è così uniformato al cor-

rente insegnamento della Corte di legittimità, secondo il

quale le plurime violazioni dell’obbligo di corrispondere le

somme stabilite dal giudice della separazione – sempre-

ché tali inadempimenti determinino l’effettivo venir meno

dei mezzi di sussistenza – non integrano una pluralità di

reati omogenei, ma devono al contrario essere considera-

te unitariamente, alla stregua di un unico reato di natura

permanente (2). Come ricostruito infatti in più occasioni

dal Giudice di legittimità, il reato di omessa corresponsio-

ne dei mezzi di sussistenza presenta una “struttura ontolo-

gicamente unitaria, sotto il prof‌ilo tanto giuridico (quello,

cioè, della norma violata e del bene offeso), quanto ma-

teriale e soggettivo, concepito per intero e (in linea di

massima) deliberato in un unico momento iniziale. Sicchè

ogni singolo tratto o frazione consumativa in cui esso può

essere separatamente considerato diviene causalmente e

f‌inalisticamente collegato ai susseguenti” (3).

La fattispecie prevista dal capoverso dell’art. 570 c.p.

non è perciò scomponibile in tanti reati autonomi quanti

sono gli inadempimenti accertati, ma le singole violazioni

rappresentano distinte frazioni della medesima condotta

permanente (4).

Il giudice dell’esecuzione ha tuttavia escluso l’appli-

cabilità dell’art. 669 c.p.p., richiesta in via principale dal

condannato, per difetto del requisito dell’identità del fatto

giudicato nei tre procedimenti giunti a decisione irrevo-

cabile. Le condanne da eseguire, infatti, benchè relative

al medesimo reato, non potevano altresì considerarsi pro-

nunciate per il medesimo fatto, dal momento che riguar-

davano periodi temporali distinti.

Per altro verso il giudice dell’esecuzione ha ritenuto di

non poter accogliere nemmeno l’istanza avanzata in via di

subordine a norma dell’art. 671 c.p.p.. Escluso – alla luce

della giurisprudenza sopra richiamata – che le condotte

oggetto dei giudizi successivi al primo potessero ab origine

essere qualif‌icate alla stregua di delitti autonomi, il rimet-

tente non ha ravvisato nel caso di specie interruzioni della

permanenza che consentissero di attribuire autonoma ri-

levanza penale ai diversi periodi contestati. Infatti, sotto

un prof‌ilo sostanziale, era emerso in sede di cognizione

che non si erano verif‌icati, da parte dell’imputato, adem-

pimenti intermedi, che potessero considerarsi interruttivi

della permanenza delle pregresse omissioni; né, sotto il