Ordinanze di rinvio alla Corte costituzionale

• Pagine: 17-18

17

Arch. loc. e cond. 1/2013

Ordinanze di rinvio

alla Corte costituzionale

TRIBUNALE CIVILE DI SALERNO

SEZ. I, ORD. 29 MARZO 2012, N. 206

EST. RICCIARDI – RIC. MASTRANDREA (AVV. MONTESANTO) C. TARANTO ED

ALTRO (AVV. CALABRÒ)

Contratto di locazione y Ad uso abitativo y Regi-

strazione y Omissione y Sanzioni y Disciplina ap-

plicabile a decorrere dalla data di registrazione

y Determinazione della durata legale in quattro

anni, con rinnovo automatico alla scadenza y Fis-

sazione del canone annuo in misura pari al triplo

della rendita catastale in sostituzione del maggior

importo eventualmente convenuto tra le parti y

Previsione introdotta, contestualmente al regime

della cedolare secca sugli aff‌itti, da decreto legisla-

tivo in materia di federalismo f‌iscale y Violazione

degli artt. 3, 42, 55 e 76 Cost. y Questione rilevante

e non manifestamente infondata di legittimità co-

stituzionale.

. É rilevante e non manifestamente infondata, in re-

lazione agli artt. 3, 42, 55 e 76 Cost., la questione di

legittimità costituzionale dell’art. 3, commi 8 e 9, D.Lvo

14 marzo 2011, n. 23. (d.l.vo 14 marzo 2012, n. 23, art.

3) (1)

(1) In argomento, si rinvia al testo di GIORGIO SPAZIANI TESTA,

La cedolare secca sugli aff‌itti, ed. La Tribuna, Piacenza 2011, pp. 205

e ss.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

(Omissis) che con atto notif‌icato il 28 dicembre 2011 la

sig.ra Stefania Mastrandrea ha intimato alla sig.ra Maria

Antonietta Taranto lo sfratto per morosità da un immobile,

destinato ad uso abitativo, sito a Salerno in via Ten. Ugo

Stanzione n. 1, primo piano, int. 1, composto di cinque

vani ed accessori, con giardino e posto-auto in garage,

deducendo l’interruzione del pagamento da parte della

convenuta del canone di locazione, convenuto in € 950,00,

dal 1 agosto 2011;

che col medesimo atto la Mastrandrea ha convenuto

in giudizio la conduttrice, al f‌ine della convalida della

intimazione, ed il suo consorte sig. Orlando Di Girolamo,

quale garante dell’obbligazione di pagamento del canone;

che la intimata si è opposta alla convalida della intima-

zione, deducendo che il contratto di locazione sottoscritto

dalle parti, con vigenza dal 1 febbraio 2011, non era stato

registrato nei termini di legge;

che aveva provveduto lei alla registrazione in data 5

ottobre 2011;

che, pertanto, in applicazione dell’art. 3 del D.L.vo n.

23/2011, il canone da lei dovuto ammontava ad euro 223,80

mensili a far data dal bimestre ottobre/novembre 2011,

laddove nei mesi precedenti nessun canone era dovuto,

giacché il contratto non registrato doveva considerarsi

nullo;

che l’intimante, invocando la disapplicazione della

normativa indicata dalla conduttrice per manifesta illegit-

timità, ha chiesto l’emissione di ordinanza provvisoria di

rilascio ex art. 665 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

La questione dell’eventuale illegittimità costituzionale

dell’art. 3, comma 8 e 9, D.L.vo 14 marzo 2011, n. 23, è

rilevante ai f‌ini di causa, in quanto – non sussistendo gli

estremi per una interpretazione costituzionalmente orien-

tata – dalla sua risoluzione dipendono sia la concessione

o meno dell’ordinanza provvisoria di rilascio sollecitata

dalla locatrice, sia la decisione di merito.

Tale questione, peraltro, non appare manifestamente

infondata, sia per violazione dell’art. 76 Cost. (eccesso di

delega in rapporto alla legge delega 5 maggio 2009, n. 42),

sia per manifesta e plurima irragionevolezza e comunque

per inadeguatezza della sanzione (eccessiva e ingiustif‌i-

cata compressione del diritto di proprietà e degli effetti

dell’autonomia contrattuale legittimamente esplicata),

nonché per contraddittorietà con la stessa f‌inalità f‌iscale

sottesa alla norma: il tutto in relazione agli artt. 3, 42 e

55 Cost.

Sotto il primo prof‌ilo di illegittimità (violazione del-

l’art. 76 Cost. per eccesso di delega) è di innegabile evi-

denza, che il decreto legislativo in esame – sotto la rubrica

«Norme in materia di federalismo f‌iscale e di attuazione

dell’art. 119 Cost.» - richiama la legge delega del 5 maggio

2009, n. 42 (anch’essa rubricata come «Norme in materia

di federalismo f‌iscale e di attuazione dell’art. 119 Cost.»)

e specif‌icamente gli artt. 2, secondo comma, 11, 12, 13, 21

e 26.

Ebbene, l’art. 2, secondo comma, della legge n. 42/2009,

nell’ambito dell’oggetto e delle f‌inalità della delega, non

contiene alcun principio che possa giustif‌icare l’adozione,

col mezzo del decreto governativo, delle sanzioni conte-

nute nei commi 8 e 9 dell’art. 3 del D.L.vo 14 marzo 2011,

n. 23;

lo stesso dicasi per l’art. 11 (che riguarda “principi e

criteri direttivi concernenti il f‌inanziamento delle funzio-

ni di comuni, province e città metropolitane”); per l’art.

12 (che riguarda “principi e criteri direttivi concernenti il

coordinamento e l’autonomia di entrate degli enti locali”);