Ordinanza Nº 49194 della Corte Suprema di Cassazione, 26-10-2017

• Presiding Judge: DE CRESCIENZO UGO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2017:49194PEN
• Date: 26 Ottobre 2017
• Court Rule Number: 49194
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

SORRESSO CARMINE nato il 02/05/1987 a BITONTO

avverso la sentenza del 22/02/2017 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere SANDRA RECCHIONE

Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

F.

Marinelli che

ha concluso per l'inammissibilita'.

Penale Ord. Sez. 2 Num. 49194 Anno 2017

Presidente: DE CRESCIENZO UGO

Relatore: RECCHIONE SANDRA

Data Udienza: 25/10/2017

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Bari confermava la responsabilità del Sorresso per i

reati di cui agli artt. 628 comma 2 cod. pen. e 75 comma 2 del D. Igs n. 159

del 2011.

All'imputato era stato contestato il reato previsto dall'art. 75 comma 2 del D.Igs

159 del 2011 «perché nelle stesse circostanze di tempo e di luogo sub a), pur

sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di P.S. con

obbligo di soggiorno nel comune di Bitonto per la durata di mesi 10 e giorni 11 in

virtù del provvedimento del Tribunale di Bari - sezione Misure di prevenzione nr.

216\2011 R.G.M.P. (già 209\2010 R.G.M.P.) del 14.12.2011, emesso dalla

sezione misure di prevenzione del Tribunale di Bari (verbale di risottoposizione

alla medesima misura di prevenzione della Sorveglianza speciale di P.S. con

obbligo di soggiorno del 10.02.2016), violava le prescrizioni di cui al punto 4

("vivere onestamente, rispettare le leggi dello Stato e non dare ragione alcuna

di sospetto in ordine alla propria condotta") quando commetteva il delitto sub a)

[rapina aggravata] indicato in Bari il 1.6.2016».

Per tale delitto veniva inflitto un aumento di pena, in continuazione con la

sanzione relativa al reato di rapina, di anno uno, mesi sei di reclusione ed euro

400 di multa.

2. Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l'imputato, che

deduceva vizio di legge e di motivazione in ordine alla definizione del

trattamento sanzionatorio e, segnatamente, in ordine al giudizio di bilanciamento

tra le circostanze ed alla individuazione della pena base.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 collegio ritiene di sollevare d'ufficio la seguente questione di costituzionalità:

se l'art. 75 comma 2 del D.Igs n. 159 del 2011, nella parte in cui sanziona

penalmente l'obbligo di "vivere onestamente e di rispettare le leggi", sia

compatibile con gli artt. 25 e 117 della Carta fondamentale, letto questo secondo

articolo in relazione all'art. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei

diritti dell'Uomo e delle libertà fondamentali ed all'art. 2 del Protocollo n. 4 della

stessa Convenzione, interpretati alla luce della

ratio decidendi

espressa dalla

sentenza della Corte Edu, Grande camera, De Tommaso c. Italia del 23 febbraio

2017.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale