Ordinanza Nº 29989 della Corte Suprema di Cassazione, 19-11-2019

• Presiding Judge: CHINDEMI DOMENICO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:29989CIV
• Date: 19 Novembre 2019
• Court Rule Number: 29989
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA

sul ricorso 9032-2017 proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del Direttore pro

temgcre, elettivamente domiciliato in ROMA VIA DEI

PORTOGHESI 12, presso l'AVVOCATURA GENERALE DELLO

STATO, che lo rappresenta e difende;

- ricorrente -

contro

FIGLI DI GINO BAR:3AN

-

1T SPA;

2019

4145

-

intimati

-

avverso la sentenza n. 2430/2016 della COMM.TRIB.RE

di BARI, depositare te 17/10/2016;

udita la relazione della causa svolta ne_ia camera di

consiglia del 12/09/2019 dal Consigliere Dott.

LIBERATO PAOLITTO.

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29989 Anno 2019

Presidente: CHINDEMI DOMENICO

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 19/11/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

FATTI DI CAUSA

1. - Con sentenza n. 2430/2016, depositata il 17 ottobre 2016, la

CTR della Puglia ha rigettato l'appello dell'Agenzia delle Entrate

avverso la decisione di prime cure che, in accoglimento del ricorso

proposto dalla Figli di Gino Barsanti S.p.a., aveva annullato l'avviso di

accertamento catastale col quale, in applicazione della I. 30 dicembre

2004, n. 311, art. 1, c. 335, erano stati rideterminati classe e rendita

catastale di unità immobiliare ubicata in Lecce.

A fondamento del

decisum

ha rilevato il giudice del gravame che:

-

l'avviso di accertamento catastale, - secondo i «presupposti di

fatto, siccome puntualizzati dalla stessa A.F. nel provvedimento

impositivo ...», - si fondava su di una richiesta di «revisione dei

classamenti relativamente alle microzone comunali 1 e 2» qual

avanzata dal Comune di Lecce, ai sensi della I. n. 311 del 2004, art.

1, c. 335, con le delibere di G.M. n. 639 del 29 luglio 2010 e n. 746

del 11 ottobre 2010, e qual recepita dall'Agenzia del Territorio (con

determinazione del Direttore in data 29 dicembre 2010);

-

detti atti, - che concorrevano ad identificare «il presupposto

(unico) dal cui verificarsi la legge fa discendere l'adozione della

procedura di revisione», - dovevano, peraltro, ricondursi alla (più)

generale disciplina posta dal d.p.r. 23 marzo 1998, n. 138

(Regolamento recante norme per la revisione generale delle zone

censuarie, delle tariffe d'estimo delle unità immobiliari urbane e dei

relativi criteri nonché delle commissioni censuarie in esecuzione

dell'articolo 3, commi 154 e 155, della I. 23 dicembre 1996, n. 662),

alla cui stregua, ai fini del classamento, avrebbe dovuto tenersi conto

(anche) delle «caratteristiche edilizie dell'unità [immobiliare] ... e del

fabbricato che la comprende»;

-

l'atto impugnato, pertanto, difettava di (adeguata) motivazione

perché l'amministrazione, - nell'evocare i presupposti della procedura

di revisione e, con questi, «generici quanto indimostrati (se non col

Corte di Cassazione - copia non ufficiale