Ordinanza Interlocutoria Nº 28360 della Corte Suprema di Cassazione, 05-11-2019

• Presiding Judge: VIRGILIO BIAGIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:28360CIV
• Date: 05 Novembre 2019
• Court Rule Number: 28360
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 9496/2018 R.G. proposto da

Inox Mare Sri, nonché Ulrich Steiner, Helmut Gschnell e

Luigi Talt,

rappresentati e difesi dagli Avv.ti Renate Holzeisen e

Michela Reggio d'Aci, elettivamente domiciliata presso lo studio

della seconda in Roma via degli Scipioni n. 288, giusta procura

speciale a margine del ricorso;

- ricorrente -

contro

Agenzia delle dogane e dei monopoli,

rappresentata e difesa

dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata

in Roma, via dei Portoghesi n. 12;

- controricorrente

-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della

Toscana sez. staccata di Livorno n. 2070/14/2017, depositata il 28

settembre 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 maggio

2019 dal Consigliere Giuseppe Fuochi Tinarelli.

RILEVATO CHE

Inox Mare Srl impugnava l'avviso di rettifica emessi

dall'Agenzia delle dogane di Livorno in relazione all'importazione, di

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28360 Anno 2019

Presidente: VIRGILIO BIAGIO

Relatore: FUOCHI TINARELLI GIUSEPPE

Data pubblicazione: 05/11/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

cui alla dichiarazione doganale IM4-18604G del 24.06.2010, di

elementi di fissaggio in acciaio inossidabile, dichiarati dalle società

esportatrici Tapu e Cano falsamente di origine filippina, ma, in

effetti, di origine taiwanese, sì da ottenere l'emissione di certificati

Form A falsi e l'applicazione del dazio preferenziale del 3,7%

anziché a quello antidumping del 23,6%.

I contribuenti, in particolare, contestavano la legittimità e

fondatezza della ripresa e chiedevano l'applicazione

dell'esinnente

ex art. 220 CDC, deducendo, in subordine, l'applicazione del dazio

antidumping nella minor misura del 16,1%.

L'impugnazione era respinta dalla CTP di Livorno. La sentenza

era confermata dal giudice d'appello.

Inox Mare Sri. nonché Ulrich Steiner, Helmut Gschnell e Luigi

Talt, ricorrono per cassazione con quattro motivi, chiedendo, in

subordine, rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE. Resiste l'Agenzia

delle dogane con controricorso.

CONSIDERATO CHE

1. Va preliminarmente esaminata l'istanza di rimessione alla

pubblica udienza formulata dalla contribuente in memoria.

1.1. L'istanza va disattesa.

Le ragioni sostanziali dedotte a fondamento della richiesta ed

oggetto del ricorso (l'applicazione dell'art. 220, par. 2, lett. b),

CDC; il valore probatorio della relazione e delle informative inviate

dall'OLAF), pur caratterizzate da alcuni profili di specie, non sono

inedite, sicché non ricorrono le condizioni previste dall'art. 375, u.

co., c.p.c.

Inoltre, per i ricorsi n.r.g. 27216/16, 24730/16 e 25237/16

l'udienza risulta già stata tenuta, sicché sono assenti anche i

presupposti in fatto per la trattazione unitaria.

1.2. In ogni caso, va escluso che la fissazione del giudizio ad

un'udienza camerale comporti la violazione degli artt. 101 e 111

Cost.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale