Ordinanza Nº 26573 della Corte Suprema di Cassazione, 21-12-2016

• Presiding Judge: TRAVAGLINO GIACOMO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2016:26573CIV
• Date: 21 Dicembre 2016
• Court Rule Number: 26573
• Court: Sesta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

i

■

-

-

C-Pkg

-

L. e

4.)

ORDINANZA

sul ricorso 24714-2015 proposto da:

MOSCHETTO DANII,A SANDRA MARIA, elettivamente

domiciliata in ROMA, VIA UGO BARTOLOMEI 23, presso lo

studio dell'avvocato STEFANIA SARACENI, rappresentata e difesa

dall'avvocato FABRIZIO FIlABERTO FIORITO giusta procura in

calce al ricorso;

- ricorrente -

contro

MOSCH 11' O

DARI() MARIA, elettivamente domiciliato in

ROMA, VIA FABIO MASSIMO 107, presso lo studio dell'avvocato

ANDRIA I,OCATl i i i, rappresentato e difeso dall'avvocato

SALVATORI NICOLOSI giusta procura in calce al controricorso;

- Controricorrente -

Civile Ord. Sez. 6 Num. 26573 Anno 2016

Presidente: TRAVAGLINO GIACOMO

Relatore: GRAZIOSI CHIARA

Data pubblicazione: 21/12/2016

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

avverso la sentenza n. 1122/2015 della CORTE D'APPELLO di

CATANIA del 15/06/2015, depositata il 30/06/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

25/10/2016 dal Consigliere Relatore Dott. CHIARA GRAZIOSI.

La Corte

rilevato che in ordine al ricorso per cassazione, articolato in tre motivi,

presentato da Danila Sandra Maria Moschetto avverso sentenza della Corte

d'appello di Catania che, in riforma della sentenza di primo grado, l'ha

condannata a pagare a Dario Maria Moschetto la somma di C 154.605,65

oltre interessi legali in forza di una promessa a suo favore risultante da

scrittura privata del 12 ottobre 2004, è stata depositata relazione che

qualifica inammissibile il ricorso;

rilevato, in particolare, che la relazione evidenzia che devono essere

valutati congiuntamente il primo motivo - denunciante violazione e falsa

applicazione degli articoli 1988 e 2697 c.c. per avere la corte territoriale

erroneamente ritenuto di individuare nella suddetta scrittura una promessa

di pagamento valida ed efficace - e il secondo - denunciante violazione e

falsa applicazione degli articoli 1411 e 2697 c.c. laddove la corte ha ritenuto

che, se si volesse qualificare tale scrittura come accordo bilaterale in favore

di terzo, Dario Maria Moschetto non sarebbe stato inadempiente del suo

onere probatorio - in quanto patiscono lo stesso vizio di inammissibilità ex

articolo 366, primo comma, n.6 c.p.c. rappresentato dalla non

autosufficienza, dal momento che, pur essendo entrambi incentrati sulla

valutazione della scrittura privata del 12 ottobre 2004, non la riproducono

né la trascrivono, neppure in parte, non la allegano al ricorso e non

specificano quando e dove sia stata prodotta in causa; per di più, le

censure, per la loro effettiva natura, perseguono una valutazione del

merito;

rilevato che la relazione, infine, osserva che il terzo motivo è inammissibile

per la sua assoluta genericità, essendo comunque consequenziale ai due

inaccoglibili precedenti motivi;

rilevato che la ricorrente ha depositato memoria, le cui argomentazioni non

inficiano quanto osservato dalla sopra sintetizzata relazione, in quanto

adduce in sostanza che il giudice di legittimità avrebbe dovuto consultare

l'indice di produzione dei fascicoli, e che comunque la scrittura privata del

Ric. 2015 n. 24714 sez. M3 - ud. 25-10-2016

-2-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

12 ottobre 2004 è stata prodotta dalla controparte nel giudizio di primo

grado, oltre che insieme al controricorso, ove il controricorrente ha altresì

specificato quando era stata in precedenza prodotta: è evidente che la

ricorrente non può avvalersi della specificità del controricorso, e che la

richiesta al giudice di legittimità di verificare globalmente l'indice di

produzione documentale dei fascicoli dei gradi di merito non è conforme al

principio di autosufficienza/specificità;

rilevato altresì che nella stessa memoria si adduce che sarebbe stato

denunciato nel primo e nel secondo libro il vizio motivazionale sotto il

profilo dell'assenza/apparenza e della irriducibile contraddittorietà/illogicità

manifesta, ma, a

autosufficienza;

ritenuto pertanto che quanto osservato dalla relazione

risulta a questo

tacer

d'altro, ciò

è assorbito

dalla carenza di

collegio condivisibile, onde il ricorso deve essere dichiarato inammissibile,

con conseguente condanna della ricorrente a rifondere al controricorrente le

spese processuali, liquidate come da dispositivo;

ritenuto che sussistono ex articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012 i

presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell'ulteriore importo

a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma

del comma 1 bis dello stesso articolo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente a rifondere al

controricorrente le spese processuali, che liquida in C 3000, oltre a C 200 di

esborsi e agli accessori di legge.

Ai sensi dell'articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della

sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente

principale, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello

dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso

articolo 13.

Così deciso in Roma, il 25 ottobre 2016

Il Près0ente

Corte di Cassazione - copia non ufficiale