Ordinanza Nº 25108 della Corte Suprema di Cassazione, 14-12-2015

• Presiding Judge: FINOCCHIARO MARIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2015:25108CIV
• Date: 14 Dicembre 2015
• Court Rule Number: 25108
• Court: Sesta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA

sul ricorso 19349-2014 proposto da:

KAROUACH MOSTAPHA, KAROUACH KHADIJA,

KAROUACH ZOHRA, EL M_EKNASSI LAHCEN, KAROUACH

ABDELALI, ABOULMAJD MERIEM, LAKIILIL SAID,

KAROUACH MOHAMED, EL MEKNASSI FATIHA, EL

MEKNASSI BAHIJA, EL MEK1\IASSI ZITOUNIA, LAKHLIL

MOSTAFA', KAROUACH BOUAZZA, EL MEKNASSI

MOHAMED, HAROUN MERIEM, ABOULFATH AMINA,

I

MEKNASSI ABDELKADER, per legge domiciliati in ROMA,

PIAZZA CAVOUR presso la CASSAZIONE, rappresentati e difesi

dall'avvocato GIORGIO SOLETTA, giusta procura che dicesi su

foglio separato in atti;

- ricorrenti -

Civile Ord. Sez. 6 Num. 25108 Anno 2015

Presidente: FINOCCHIARO MARIO

Relatore: DE STEFANO FRANCO

Data pubblicazione: 14/12/2015

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

TO,

contro

UNIPOLSAI ASSICURAZIONI SPA, ACCIARO PARODI

LOGISTICA SRL, ALTANA MASSIMO;

- intimati -

avverso la sentenza n. 1448/2012 del TRIBUNALE di SASSARI del

13/10/2012, depositata il 17/10/2012;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

12/11/2015

dal Consigliere Relatore Dott.

FRANCO DE STEFANO.

Svolgimento del processo

§ 1. —

È stata depositata in cancelleria relazione ai sensi dell'art.

380-bis cod. proc. civ., datata 19.5.15 e regolarmente notificata ai

difensori delle parti (ed in particolare, quanto a quello dei ricorrenti, a

mezzo fax addì 1.10.15 ed il 16.9.15 con biglietto presso la Cancelleria

di questa Corte per carenza di valida elezione di domicilio in Roma),

relativa al ricorso avverso la sentenza del tribunale di Sassari n. 1448

del 12.10.12 (l'appello avverso la quale è stato dichiarato inammissibile

ex

art. 348-bis e 348-ter cod. proc. civ. con ordinanza della corte di

appello di quel capoluogo del 10.6.14,

la cui data di comunicazione è in via

di accertamento),

del seguente letterale tenore:

«I. -

è proposto, articolato su di un unitario e complessivo

motivo, ricorso per la cassazione della sentenza del tribunale di

Sassari indicata in epigrafe, il gravame avverso la quale è stato

dichiarato inammissibile,

ex

art. 348-bis cod. proc. civ., con

ordinanza della sezione distaccata di corte di appello di quel

capoluogo. In particolare, Said Lakhlil, Amina Aboulfath (in proprio e

quale esercente la responsabilità genitoriale su Zineb Karouach),

Mohamed Karouach, Mostapha Karouach, Khadija Karouach, Abdelali

Karouach, Bouazza Karouach, in proprio e nelle qualità di cui

appresso; Meriem Aboulmajd, Mohamed Karouach e Zohra

Karouach, in persona del loro procuratore Bouazza Karouach, Lahcen

Ric. 2014 n. 19349 sez. M3 - ud. 12-11-2015

-2-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

El Meknassi, Abdelkrim El Meknassi, Abdelkader El Meknassi,

Mohamed El Meknassi, Bahija El Meknassi, Zitounia El Meknassi,

Fatiha El Meknassi, in persona del loro procuratore Bouazza

Karouach, nonché Meriem Haroun, in proprio e quale esercente la

responsabilità genitoriale su Asmaa Khareoua, in persona del

procuratore Mostafà Lakhlil, avevano citato in giudizio la Acciaro

Parodi Logistica srl, Massimo Altana e la Fondiaria-SAI ass.ni

- nella

rispettiva qualità di proprietaria, conducente ed assicuratrice RcA del

veicolo addotto come responsabile dell'evento - per conseguirne la

solidale condanna al risarcimento patito per il decesso, a seguito di

un grave sinistro stradale in agro di Codrongianus e nel quale erano

deceduti i rispettivi congiunti Larbi Karouach, Najat El Meknassi e

Karima El Meknassi. Nessuno degli intimati notifica controricorso.

§ 2.

- Il ricorso va trattato in camera di consiglio - ai sensi

degli artt. 375, 376 e 380-bis cod. proc. civ. - per la possibilità di

esservi dichiarato inammissibile.

§ 3.

- Pare superflua la stessa illustrazione del motivo di

ricorso (di complessiva "violazione e falsa applicazione degli artt.

2043 e 2054, comma secondo, cod. civ. - 140 e 141 del D.lvo 30

aprile 1992 n. 285 e successive modificazioni - artt. 115 e 116

nonché dell'art. 348 bis c.p.c."):

- infatti il ricorso, pur correttamente diretto contro la sentenza

del tribunale, è carente di indicazioni non solo e non tanto sulla data

di comunicazione dell'ordinanza

ex

art. 348-ter cod. proc. civ. (il

decorso dei sessanta giorni dalla quale renderebbe inammissibile per

tardività l'impugnazione avverso la sentenza di primo grado, a

prescindere dalle formalità con cui la prima sia avvenuta: Cass., ord.

5 novembre 2014, n. 23526), quanto soprattutto della trascrizione

dell'atto di appello e dell'indicazione delle ragioni dell'ordinanza di

inammissibilità;

- eppure (per tutte, v. Cass., ordd. 17 aprile 2014, nn. 8940 a

8943, alle cui amplissime argomentazioni può qui bastare un

richiamo integrale), nel ricorso per cassazione avverso la sentenza di

primo grado, proponibile ai sensi dell'art. 348-ter, terzo comma, cod.

Ric. 2014 n. 19349 sez. M3 - ud. 12-11-2015

-3-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

proc. civ., l'atto d'appello, dichiarato inammissibile, e la relativa

ordinanza, pronunciata ai sensi dell'art. 348-bis cod. proc. civ.,

costituiscono requisiti processuali speciali di ammissibilità, con la

conseguenza che, ai sensi dell'art. 366, n. 3, cod. proc. civ., è

necessario che nel suddetto ricorso per cassazione sia fatta espressa

analitica menzione sia dei motivi di appello che della motivazione

dell'ordinanza ex art. 348-bis cod. proc. civ., al fine di evidenziare

l'insussistenza di un giudicato interno sulle questioni sottoposte al

vaglio del giudice di legittimità e già prospettate al giudice del

gravame (in tal senso, altresì: Cass., ord. 15 maggio 2014, n.

10722; Cass., ord. 9 giugno 2014, n. 12936).

§ 4. - Del ricorso va proposta allora al Collegio -

impregiudicato l'esame di ogni altro profilo anche in punto di rito, tra

cui l'apparente carenza di specificità di formulazione del motivo, che

si estrinseca in un'intricata commistione di fatto e di diritto - la

declaratoria di inammissibilità».

Motivi della decisione

5

2. - Non sono state presentate conclusioni scritte, né le parti

hanno depositato memoria o sono comparse in camera di consiglio per

essere ascoltate.

5

3. - A seguito della discussione sul ricorso, tenuta nella camera

di consiglio, ritiene il Collegio di condividere i motivi in fatto e in

diritto esposti nella su trascritta relazione e di doverne fare proprie le

conclusioni, avverso le quali del resto nessuna delle parti ha

ritualmente mosso alcuna critica osservazione, anche perché

confermate dalla giurisprudenza di questa Corte pure successiva a

quella già richiamata nella relazione medesima (tra le altre: Cass. ord.

12 febbraio 2015, n. 2784; Cass. 27 marzo 2015,

IL

6279; Cass. ord. 30

marzo 2015, n. 6336; Cass. 7 maggio 2015, n. 9241; Cass. Sez. Un., 27

maggio 2015, n. 10876).

5

4. - Inoltre, la mancata indicazione in ricorso della data di

Ric. 2014 n. 19349

sez.

M3 - ud. 12-11-2015

-4-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

comunicazione dell'ordinanza di secondo grado, requisito 'processuale

specifico di ammissibilità del ricorso avverso la sentenza di primo

grado, è stata di recente qualificata come ulteriore ragione di

inammissibilità del ricorso (Cass. 9 ottobre 2015, n. 20236).

§ 5.

— Pertanto, ai sensi degli artt. 380-bis e 385 cod. proc. civ., il

ricorso va dichiarato inammissibile; ma non vi è luogo a provvedere

sulle spese del presente giudizio di legittimità, non avendovi svolto

attività difensiva gli intimati.

§ 6.

— Deve, infine, trovare applicazione l'art. 13 comma

1

-

quater

del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall'art. 1, comma 17, della

1. 24 dicembre 2012, n. 228, in tema di contributo unificato per i gradi

o i giudizi di impugnazione: ai sensi di tale disposizione, il giudice

dell'impugnazione è vincolato, pronunziando il provvedimento che la

definisce, a dare atto — senza ulteriori valutazioni discrezionali — della

sussistenza dei presupposti (rigetto integrale o inammissibilità o

improcedibilità dell'impugnazione) per il versamento, da parte

dell'impugnante integralmente soccombente, dell'ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l'impugnazione

da lui proposta, a norma del comma

1

-

bis

del medesimo art. 13.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell'art. 13, co.

1

-

quater,

d.P.R. 115/02, come modif.

dalla 1. 228/12, dà atto della sussistenza dei presupposti per il

versamento, da parte dei ricorrenti, dell'ulteriore importo a titolo di

contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del

co.

1

-

bis

dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sesta

sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, il 12 novembre 2015

Corte di Cassazione - copia non ufficiale