Ordinanza Nº 20716 della Corte Suprema di Cassazione, 31-07-2019

• Presiding Judge: CORRENTI VINCENZO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:20716CIV
• Court Rule Number: 20716
• Date: 31 Luglio 2019
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA

sul ricorso 12830-2015 proposto da:

MARTINI CINZIA, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA

TIBULLO 10, presso lo studio dell'avvocato GUIDO

FIORENTINO, rappresentata e difesa dall'avvocato

GIANFRANCO NASUTI giusta procura in calce al ricorso;

- ricorrente -

contro

BARBANO FRANCESCA, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA

ENNIO QUIRINO VISCONTI 20, presso lo studio dell'avvocato

NICOLA DOMENICO PETRACCA, che la rappresenta e difende

unitamente all'avvocato MARIO NOBERASCO giusta procura a

margine del controricorso;

- controricorrente -

avverso la sentenza n. 449/2014 della CORTE D'APPELLO di

GENOVA, depositata il 02/04/2014;

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20716 Anno 2019

Presidente: CORRENTI VINCENZO

Relatore: CRISCUOLO MAURO

Data pubblicazione: 31/07/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 15/04/2019 dal Consigliere Dott. MAURO CRISCUOLO;

Lette le memorie depositate da entrambe le parti;

RAGIONI IN FATTO ED IN DIRITTO

1.

Barbano Francesca conveniva in giudizio Martini Cinzia

dinanzi al Tribunale di Savona, deducendo di essere

proprietaria di un appartamento in Savona alla via Niella 4 sc.

dx, int. 5, e che la convenuta era a sua volta proprietaria di un

appartamento sovrastante, posto sotto il tetto di copertura

dell'edificio, distinto con il n. int. 6.

Lamentava che la convenuta aveva sfondato la soletta di

separazione tra le due unità immobiliari, facendo passare dei

tubi di scarico degli impianti a servizio della sua unità

immobiliare, invadendo in tal modo la proprietà attorea e

provocando lesioni ed infiltrazioni.

Concludeva affinché, previo accertamento della proprietà della

porzione di sottotetto sovrastante la propria unità immobiliare,

la convenuta fosse condannata alla rimozione dei tubi di

scarico indebitamente collocati nonché al risarcimento del

danno.

Si costituiva la convenuta la quale deduceva di essere esclusiva

proprietaria del sottotetto sia per usucapione sia per acquisto a

titolo derivativo, evidenziando che le infiltrazioni erano dovute

a carente manutenzione del tetto.

Espletata CTU, il Tribunale accertava il nesso di pertinenzialità

esistente tra la porzione di sottotetto non abitabile oggetto

della domanda attorea e l'unità immobiliare appartenente a

quest'ultima, e per l'effetto condannava la convenuta a

Ric. 2015 n. 12830 sez. 52 - ud. 15-04-2019 -2-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale