Ordinanza Nº 20671 della Corte Suprema di Cassazione, 20-07-2021

• Presiding Judge: MANZON ENRICO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2021:20671CIV
• Date: 20 Luglio 2021
• Court Rule Number: 20671
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al n. 3046 del ruolo generale dell'anno 2018

proposto da:

STANLEYBET MALTA LIMITED

in persona del suo legale

rappresentante

pro tempore

rappresentata e difesa giusta delega in

atti dall'avv. Daniela Agnello e con domicilio eletto in Roma presso lo

studio dell'avv. Roberta Feliziani in via Crescenzio n. 269;

- ricorrente -

contro

AGENZIA DELLE DOGANE E DEI MONOPOLI

in persona del

Direttore

pro tempore,

rappresentata e difesa dall'Avvocatura

Generale dello Stato, con domicilio eletto in Roma, via Dei Portoghesi,

n. 12, presso l'Avvocatura Generale dello Stato;

- controricorrente -

Avverso la sentenza n. 3682/18/17 della Commissione tributaria

regionale del Lazio - Sez. Latina depositata il 20.06.2017, non

notificata;

udita nella camera di consiglio del 28.4.2021 la relazione svolta dal

consigliere Vincenzo Galati;

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20671 Anno 2021

Presidente: MANZON ENRICO

Relatore: GALATI VINCENZO

Data pubblicazione: 20/07/2021

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

l



Fatti di causa

1. Con la sentenza in epigrafe la Commissione tributaria regionale

del Lazio ha rigettato l'appello della contribuente e quindi confermato

confermava la sentenza di primo grado che ha dichiarato la legittimità

dell'atto impugnato, avviso di accertamento relativo al mancato

assolvimento dell'imposta unica sui concorsi pronostici e scommesse

di cui al d.lgs. n. 504 del 1998, oltre a sanzioni ed interessi, per

operazioni svoltesi nell'anno 2009.

L'avviso di accertamento è stato notificato alla contribuente in

qualità di coobbligata in solido di Valenti Vincenza, titolare

dell'omonima ditta individuale.

La CTR ha rigettato, preliminarmente, le eccezioni relative alla

mancata notifica del PVC stante la sua genericità ed alla mancata

allegazione degli atti prodotti nella fase endoprocedimentale dalla

contribuente, con particolare riferimento alla risposta al questionario.

Nel merito, l'appello è stato respinto ritenendo che:

la fattispecie in esame è disciplinata dal d.lgs. n. 504 del 1998 che,

all'art. 3, comma 1, individua quali soggetti passivi dell'imposta unica

coloro che gestiscono, anche in concessione, i concorsi pronostici e le

scommesse, nonché dalla successiva norma interpretativa di cui

all'art. 1, comma 66, lett. b), legge n. 220 del 2010, secondo cui

soggetto passivo dell'imposta è chiunque, anche se in assenza o in

caso di inefficacia della concessione, gestisce con qualunque mezzo,

anche telematico, per conto proprio o di terzi, anche ubicati all'estero,

concorsi pronostici o scommesse di qualsiasi genere, sicché, anche

nel caso di svolgimento di attività di raccolta scommesse mediante un

intermediario da parte di

bookmaker

estero che operi privo di

concessione, come nel caso di specie, sussiste la responsabilità del

medesimo in caso di omesso pagamento dell'imposta unica;

l'attività del ricevitore e quella del

bookmaker

estero sono da

ricondursi ad una fattispecie da valutarsi nel suo complesso, essendo

Corte di Cassazione - copia non ufficiale