Ordinanza Nº 20670 della Corte Suprema di Cassazione, 20-07-2021

• Presiding Judge: MANZON ENRICO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2021:20670CIV
• Court Rule Number: 20670
• Date: 20 Luglio 2021
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

(flat

ORDINANZA



2C ?o

Sul ricorso iscritto al n. 3045 del ruolo generale dell'anno 2018

proposto da:

STANLEYBET MALTA LIMITED

in persona del suo legale

rappresentante

pro tempore

rappresentata e difesa giusta delega in

atti dall'avv. Daniela Agnello e con domicilio eletto in Roma presso lo

studio dell'avv. Roberta Feliziani in via Crescenzio ne. 269;

- ricorrente -

contro

AGENZIA DELLE DOGANE E DEI MONOPOLI

in persona del

Direttore

pro tempore,

rappresentata e difesa dall'Avvocatura

Generale dello Stato, con domicilio eletto in Roma, via Dei Portoghesi,

n. 12, presso l'Avvocatura Generale dello Stato;

- controricorrente

-

Avverso la sentenza n. 3b81/13/17 della Commissione tributaria

regionale del Lazio - Sez. Latina depositata il 20.06.2017, non

notificata;

udita nella camera di consiglio del 28.4.2021 la relazione svolta dal

consigliere Vincenzo Galati;

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20670 Anno 2021

Presidente: MANZON ENRICO

Relatore: GALATI VINCENZO

Data pubblicazione: 20/07/2021

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Fatti di causa

1. Con la sentenza in epigrafe la Commissione tributaria regionale

del Lazio ha rigettato l'appello della contribuente e quindi confermato

la sentenza di primo grado che ha dichiarato la legittimità dell'atto

impugnato, avviso di accertamento relativo al mancato assolvimento

dell'imposta unica sui concorsi pronostici e scommesse di cui al d.lgs.

n. 504 del 1998, oltre a sanzioni ed interessi, per operazioni svoltesi

nell'anno 2009.

L'avviso di accertamento è stato notificato alla contribuente in

qualità di coobbligata in solido di Mario De Santis, già titolare

•

dell'omonima ditta individuale, ora cessata.

La CTR ha rigettato, preliminarmente, le eccezioni relative alla

mancata notifica del PVC stante la sua genericità ed alla mancata

allegazione degli atti prodotti nella fase endoprocedimentale dalla

contribuente, con particolare riferimento alla risposta al questionario.

Nel merito, l'appello è stato respinto ritenendo che:

la fattispecie in esame è disciplinata dal d.lgs. n. 504 del 1998 che,

all'art. 3, comma 1, individua quali soggetti passivi dell'imposta unica

coloro che gestiscono, anche in concessione, i concorsi pronostici e le

scommesse, nonché dalla successiva norma interpretativa di cui

all'art. 1, comma 66, lett. b), legge n. 220 del 2010, secondo cui

soggetto passivo dell'imposta è chiunque, anche se in assenza o in

caso di inefficacia della concessione, gestisce con .qualunque mezzo,

anche telematico, per conto proprio o di terzi, anche ubicati all'estero,

concorsi pronostici o scommesse di qualsiasi genere, sicché, anche

nel caso di svolgimento di attività di raccolta scommesse mediante un

intermediario da parte di

bookmaker

estero che operi privo di

concessione, come nel caso di specie, sussiste la responsabilità del

medesimo in caso di omesso pagamento dell'imposta unica;

l'attività del ricevitore e quella del

bookmaker

sono da ricondursi ad

una fattispecie da valutarsi nel suo complesso, essendo finalizzate ad

Corte di Cassazione - copia non ufficiale