Ordinanza Interlocutoria Nº 13833 della Corte Suprema di Cassazione, 22-05-2019

• Presiding Judge: DE CHIARA CARLO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:13833CIV
• Date: 22 Maggio 2019
• Court Rule Number: 13833
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

sul ricorso 6223/2015 proposto da:

Brunella Maria Iride e Erpoli Pier Carlo, elettivamente domiciliati in

Roma, via E. Faà Di Bruno, 4 presso lo studio dell'avvocato Sergio

Nicola Aldo Scicchitano, che li rappresenta e difende

-ricorrenti -

contro

Banca Popolare Commercio Industria Spa, in persona del legale

rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, via

Igino Giordani 80, presso lo studio dell'avvocato Pier Paolo Perin che

la rappresenta e difende unitamente all'avvocato Giulio Bocci

-controricorrente -

2

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13833 Anno 2019

Presidente: DE CHIARA CARLO

Relatore: SCOTTI UMBERTO LUIGI CESARE GIUSEPPE

Data pubblicazione: 22/05/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

avverso la sentenza n. 1956/2014 della CORTE D'APPELLO di

MILANO, depositata il 27/05/2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

17/01/2019 dal Consigliere UMBERTO LUIGI CESARE GIUSEPPE

SCOTTI;

FATTI DI CAUSA

1. Con atto di citazione notificato il 7/6/2007 Piercarlo Erpoli

e Maria Iride Brunella hanno convenuto in giudizio dinanzi al

Tribunale di Milano la Banca Popolare Commercio e Industria s.p.a.,

con la quale avevano stipulato un contratto di negoziazione,

aprendo anche un conto corrente e un conto titoli, lamentando la

violazione degli obblighi informativi previsti dal d.lgs. n.58 del

24/2/1998 e dal Regolamento Consob n.11522 del 1998 e

domandando conseguentemente la risoluzione del contratto per

inadempimento della Banca e la sua condanna al risarcimento dei

danni derivanti da un ordine di acquisto di titoli di Stato argentini,

in contropartita diretta, per un valore di C 26.000,00.

La Banca convenuta si è costituita e ha chiesto il rigetto della

domanda e in via subordinata la valorizzazione a scomputo o la

restituzione dei titoli.

Con sentenza del 23/1/2009 il Tribunale di Milano ha

dichiarato il difetto di legittimazione passiva di Piercarlo Erpoli,

divenuto cointestatario del conto solo successivamente

all'operazione di acquisto in questione; ha ritenuto adeguata al

profilo dell'attrice l'operazione di investimento; ha escluso che

fosse stato denunciato dagli attori un conflitto di interessi, che non

è configurato, di per sé, dalla vendita in contropartita diretta dei

titoli; non ha reputato provato il nesso causale fra inadempimento

informativo e il danno subito, perché all'epoca dell'operazione il

titolo di stato argentino non presentava una rischiosità diversa da

quella di altri Paesi emergenti.

Corte di Cassazione - copia non ufficiale