Ordinanza Nº 13513 della Corte Suprema di Cassazione, 20-05-2019

• Presiding Judge: ORILIA LORENZO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:13513CIV
• Court Rule Number: 13513
• Date: 20 Maggio 2019
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA

sul ricorso 25995-2015 proposto da:

CATANEO GIUSEPPINA, CRISTALLI MARIA CARMELA

elettivamente domiciliate in ROMA, PIAZZA DELLA MARINA 1,

presso lo studio dell'avvocato LUCIO FILIPPOy LONGO, che le

rappresenta e difende unitamente agli avvocati ALESSANDRO

PATELLI e MARCO FRANZINI giusta procura in calce al ricorso;

- ricorrenti -

contro

GATTI GIORGIO, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA

TRIONFALE 6551, presso lo studio dell'avvocato MARIA

GIOVANNA RUO, che lo rappresenta e difende unitamente

all'avvocato ENRICO ALL'OCA in virtù di procura in calce I

controricorso;

- controricorrente -

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13513 Anno 2019

Presidente: ORILIA LORENZO

Relatore: CRISCUOLO MAURO

Data pubblicazione: 20/05/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

avverso la sentenza n. 2816/2015 della CORTE D'APPELLO di

MILANO, depositata il 29/06/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 22/02/2019 dal Consigliere Dott. MAURO CRISCUOLO;

Lette le memorie di parte ricorrente;

RAGIONI IN FATTO ED IN DIRITTO

1.

Giorgio Gatti conveniva in giudizio dinanzi al Tribunale di

Como Cataneo Giuseppina e Cristalli Carmela affinché fosse

accertato che le convenute, al fine di recuperare il sottotetto

delle loro proprietà, avevano sopraelevato un piano

dell'originaria costruzione, con la realizzazione di un nuovo

secondo

(pang)

fuori terra con tetto a falde, e che tale

costruzione era posta a distanza non legale dalla porzione di

immobile di proprietà dell'attore, e cioè del secondo piano - o

terzo- fuori terra, di cui al mappale n. 743 sub 11 , nonché che

fosse accertato che le nuove costruzioni delle convenute

avevano finestre e balcone a distanza illegale dalla parete

dell'attore, con la conseguente condanna a regolarizzare tutte

le violazioni dette in relazione alla distanza di legge, il tutto

altresì con il risarcimento del danno. {)

Si costituivano le convenute che instavano per il rigetto della

domanda, deducendo la legittimità urbanistica delle opere

eseguite, in quanto debitamente autorizzate dal Comune,

richiamando la possibilità di costruire in aderenza, stante

l'assenza sul muro di confine di finestre altrui, ed attesa la

vincolatività dei patti di cui all'atto di divisione a suo tempo

intercorso tra i danti causa delle parti.

Inoltre assumevano che le aperture sul muro di proprietà

dell'attore non potevano essere qualificate come finestre, in

quanto non consentivano l'affaccio diretto od obliquo.

Ric. 2015 n. 25995 sez. 52 - ud. 22-02-2019 -2-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale