Ordinanza Nº 12951 della Corte Suprema di Cassazione, 26-06-2020

• Presiding Judge: TRIA LUCIA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:12951CIV
• Court Rule Number: 12951
• Date: 26 Giugno 2020
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA

sul ricorso 36158/2018 proposto da:

Drame Amadou, elettivamente domiciliato in Giulianova, Largo

del Forno 11, presso lo studio dell'avvocato Giuseppe di

Giandomenico del Foro di Teramo, che lo rappresenta e

difende

-ricorrente -

contro

Ministero dell'interno,

Re

5

-

,

i 3 Te',



T

- ri



-

avverso il decreto del TRIBUNALE di ANCONA, depositato il

29/10/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 04/12/2019 dal Cons. GIOVANNI LIBERATI

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12951 Anno 2020

Presidente: TRIA LUCIA

Relatore: LIBERATI GIOVANNI

Data pubblicazione: 26/06/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

FATTI DI CAUSA

1. Il Tribunale di Ancona ha respinto la domanda del ricorrente,

Drame Amadou, nato in Senegal, di riconoscimento dello status

di rifugiato, in subordine della protezione sussidiaria, in

ulteriore subordine della protezione umanitaria, confermando

le conclusioni della Commissione territoriale di Ancona di cui al

provvedimento notificato al ricorrente il 10 aprile 2018.

Il Tribunale ha ritenuto insussistenti i presupposti per il

riconoscimento dello status di rifugiato, a causa della mancata

allegazione della partecipazione del ricorrente ad attività

politiche, o della sua appartenenza a una minoranza etnica o

religiosa oggetto di persecuzione, o della possibile esposizione

a violenze, torture o altre forme di trattamento inumano.

Ha poi escluso la sussistenza dei presupposti per il

riconoscimento della protezione sussidiaria, in considerazione

della adeguatezza della tutela offerta dal sistema giudiziario del

Senegal in relazione alla vicenda narrata dal richiedente (che

ha riferito di dissapori esistenti nel proprio villaggio tra

insegnanti e stregoni, causati dalla volontà di questi ultimi di

mantenere una certa autorità sul villaggio, anche eseguendo

pratiche contrastate dai primi, come la circoncisione dei

bambini, nell'ambito dei quali era stato accusato del ferimento

di un insegnante di francese, in realtà provocato da uno

stregone).

Infine, ha escluso anche la protezione umanitaria, non

ravvisando una condizione di elevata vulnerabilità del

ricorrente conseguente al suo rimpatrio, non essendo

segnalate nel paese di origine compromissioni all'esercizio dei

diritti umani, né aspetti sintomatici di una effettiva e seria

integrazione del richiedente nel tessuto socio-economico

nazionale.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

2.

Il ricorrente chiede la cassazione del decreto del Tribunale di

Ancona sulla base di tre motivi.

3.

Il Ministero dell'Interno è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.

Il ricorso è articolato su tre motivi.

4.1. Con il primo motivo si lamenta violazione di legge con

riferimento al diniego della protezione sussidiaria, prospettando

la veridicità del racconto del ricorrente, in ordine alla

aggressione di una insegnante di francese da parte dello

stregone del villaggio, di cui era stato incolpato e che aveva

determinato il suo fermo e la sua identificazione da parte della

polizia locale, con la conseguente sussistenza di gravi pericoli

per la sua incolumità in caso di ritorno in Senegal, essendogli

stata prospettata la sua incolpazione in caso di ripetizione di

vicende analoghe.

4.2. In secondo luogo, lamenta la violazione di disposizioni di

legge sostanziale, il travisamento delle prove e l'uso da parte

del Tribunale di scientia privata ai fini della decisione, in ordine

al conflitto trentennale esistente in Senegal nella regione del

Casamance e anche alla possibile situazione di pericolo per il

ricorrente a causa della presenza di stregoni nel suo villaggio di

provenienza.

4.3. Infine, con il terzo motivo, si lamenta ulteriore violazione

di disposizioni di legge sostanziale, in ordine al mancato

riconoscimento della protezione umanitaria, non essendo stato

considerato che in Italia aveva frequentato un corso di

specializzazione per aiuto cuoco ed era stato regolarmente

assunto.

5.

Osserva il Collegio che i motivi proposti sono inammissibili

perché si risolvono in generiche deduzioni di fatto volte a

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

sollecitare un riesame del merito della vicenda, non consentito

in sede di legittimità.

6. Quanto al primo e al secondo motivo, relativi al diniego della

protezione sussidiaria ed esaminabili congiuntamente per la

loro intima connessione logica, il Tribunale ha motivatamente

escluso, in linea con il dato normativo, la sussistenza dei

presupposti per il riconoscimento della protezione

internazionale.

L'art. 14, comma 1, d.lgs. n. 251/2007 identifica il danno

grave nelle ipotesi a) di condanna a morte o esecuzione della

pena di morte, b) di tortura o altra forma di pena o

trattamento umano o degradante ai danni del richiedente nel

Paese d'origine, c) di minaccia grave ed individuale alla vita o

alla persona di un civile derivante dalla violenza indiscriminata

in situazioni di conflitto interno o internazionale secondo cui

non sussistono i presupposti per il riconoscimento dello

status

di rifugiato (Cass., Sez. 1, n. 11103/2019, Rv. 653465-01 con

ampi riferimenti alla giurisprudenza eurounitaria).

In estrema sintesi, il Tribunale ha ritenuto non fondato, per

come rappresentato, il timore della persecuzione personale

prospettato dal ricorrente, sia in considerazione della

sufficiente protezione offerta dal sistema giudiziario del

Senegal in relazione a vicende quale quella rappresentata dal

ricorrente peraltro in modo generico e poco circostanziato

(sottolineando che non era comunque stato né sottoposto a

indagini né arrestato); sia in considerazione della insussistenza

nella regione del Casamance di una situazione di generalizzato

conflitto armato.

Tali rilievi, idonei a giustificare il diniego delle forme di

protezione internazionale richieste, sono stati censurati in

modo generico e sul piano delle valutazioni di merito,

4

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

proponendo una rivalutazione degli elementi considerati per

escludere sia un fondato timore di persecuzione (giudicato

insussistente), sia una situazione di pericolo derivante da

conflitto armato (giudicato non grave), con la conseguente

inammissibilità delle censure sollevate in ordine al diniego del

riconoscimento dello status di rifugiato e della protezione

sussidiaria, sia perché formulate in modo generico e assertivo,

sia perché volte a censurare valutazioni di merito, circa

l'insussistenza dei presupposti di tali forme di protezione, di cui

è stata fornita illustrazione con motivazione sufficiente.

Non è, poi, dato di rilevare alcun ricorso alla scientia privata,

bensì il dovuto adempimento dell'obbligo di cooperazione

istruttoria ad integrazione del racconto del richiedente

finalizzato a ricostruire la situazione socio-politica esistente in

Senegal nella regione del Casamance. E, peraltro, le censure

sul punto risultano del tutto generiche

7. Quanto al terzo motivo, va ricordato che la protezione

umanitaria, prevista in generale dall'art. 5, comma 6, d.lgs. n.

286/1998 è un istituto di "protezione complementare", come

tale non direttamente ricompreso nel sistema della protezione

internazionale, ma la cui istituzione è autorizzata dalla

normativa UE - vedi, in particolare: Considerando 14, direttiva

n. 95/2011/U nonché art. 6, par. 4, della direttiva rimpatri n.

115/2008/CE in base ai quali gli Stati membri sono autorizzati

a prevedere in favore dei migranti forme di protezione più

favorevoli rispetto a quelle indicate nelle direttive, purché non

incompatibili con esse - che nel nostro ordinamento è stato

introdotto dalla I. n. 40/1998 il cui contenuto è stato poi

trasfuso nel predetto decreto legislativo. Il decreto legge n.

113/2018 convertito in I. n. 132 del 2018 ne ha profondamente

modificato la struttura, ma come precisato dalle Sezioni Unite

5

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

di questa Corte tale novella, nella parte in cui ha modificato la

preesistente disciplina di cui all'art. 5, comma 6 del d. Igs. n.

286 del 1998 con le disposizioni consequenziali, non trova

applicazione in relazione a domande di riconoscimento del

permesso di soggiorno per motivi umanitari proposte prima

dell'entrata in vigore (5 ottobre 2018) della nuova legge, quale

quella di cui si tratta nel presente giudizio. Secondo la

giurisprudenza (vedi spec. Cass., Sez. 1, n. 4455/2018, Rv.

647298), nei "gravi motivi umanitari" contemplati dal citato

art. 5, comma 6, sono ricomprese la tutela della salute,

l'instabilità politica e sociale nel Paese d'origine, la povertà e

l'integrazione sociale. L'inserimento sociale nel Paese, tuttavia,

non è da solo sufficiente per giustificare il rilascio del permesso

umanitario, essendo necessaria un'effettiva valutazione

comparativa della situazione oggettiva del Paese d'origine e

soggettiva del richiedente, alla luce delle peculiarità della

vicenda personale.

Nella specie, nella decisione di rigetto del permesso per motivi

umanitari correttamente si è escluso che l'esistenza di un

regolare rapporto di lavoro e la frequentazione di un corso di

lingua italiana possano essere sufficienti per ravvisare il

requisito della integrazione sul territorio dello Stato, mancando

anche qualsiasi vincolo familiare.

Le argomentazioni svolte sul punto nel ricorso risultano del

tutto generiche e inidonee ad impugnare le suindicate rationes

decidendi poste a base della decisione di rigetto de qua, tali

rationes decidendi sono pertanto divenute definitive, sicché in

nessun caso se ne può più produrre l'annullamento (vedi, al

riguardo: Cass. 7 novembre 2005, n. 21490; Cass. 26 marzo

2010, n. 7375; Cass. 7 settembre 2017, n. 20910; Cass. 3

maggio 2019, n. 11706).

6

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Così deciso, in Roma, il 4 dicembre 2019.

Di qui l'inammissibilità del terzo motivo.

7. Non vi è luogo a pronunzia sulle spese, essendo il Ministero

dell'Interno rimasto intimato.

Sussistono, infine, i presupposti processuali per il versamento,

da parte del ricorrente stesso, di un ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per

cassazione, a norma dell'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R.

115/2002, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; ai sensi dell'art. 13,

comma

1

quater, d.P.R. n. 115/2002, dà atto della ricorrenza

dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente

dell'importo a titolo di contributo unificato, pari a quello

previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso

art. 13 d.P.R. n. 115/2002, ove dovuto.

Corte di Cassazione - copia non ufficiale