Ordinanza Nº 10057 della Corte Suprema di Cassazione, 10-04-2019

• Presiding Judge: GORJAN SERGIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:10057CIV
• Date: 10 Aprile 2019
• Court Rule Number: 10057
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA

sul ricorso 15032-2015 proposto da:

CASAROLI GIOVANNI, rappresentato e difeso dall'Avvocato

VILMA FOGLIANI ANTONIAZZI, presso il cui studio in

Casteggio, via Garibaldi 3, elettivamente domicilia per procura

speciale a margine del ricorso;

- ricorrente -

contro

PROVENZANO MATTEO, BRAMBILLA PAOLA, PROVENZANO

ANTONIO e CITTADINO MARIA;

- intimati

-

avverso la sentenza n. 4365/2014 della CORTE D'APPELLO di

MILANO, depositata il 4/12/2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

non partecipata del 23/1/2019 dal Consigliere Dott. GIUSEPPE

DONGIACOMO;

FATTI DI CAUSA

Questa Corte, con ordinanza n. 11698 del 2012, ha così

ricostruito lo svolgimento del giudizio:

"Giovanni Casaroli citò

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10057 Anno 2019

Presidente: GORJAN SERGIO

Relatore: DONGIACOMO GIUSEPPE

Data pubblicazione: 10/04/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

9

innanzi al Tribunale di Voghera Pro venzano Matteo e Brambilla

Paola, proprietari di una porzione di fabbricato attigua alla

propria e sita al primo piano ed al piano sottotetto, per sentirli

condannare - per quello che ancora conserva interesse in sede

di legittimità - all'eliminazione di vedute aperte in violazione

delle' distanze di legge e per sentir accertare l'infondatezza

delle pretese che i medesimi vantavano sul pozzo esistente sul

mappale 210, di asserita esclusiva proprietà del deducente;

l'attore, nella medesima citazione, chiese altresì che fosse

accertato e dichiarato, nei confronti dei predetti convenuti,

questa volta nella qualità di comproprietari della porzione di

fabbricato sito al piano terreno, assieme ad Antonio

Provenzano e Maria Cittadino, del pari evocati in giudizio,

l'inesistenza di una servitù di passaggio carraio, attraverso un

androne, esercitata sulla proprietà di esso esponente.

I convenuti resistettero alle domande (deducendo la mera

sostituzione delle vedute con altra preesistente e la comunione

del mappale sul quale era posizionato il pozzo) e svolsero

richieste in via di riconvenzione - già oggetto di separato

giudizio, poi riunito - dirette - per quello che ancora conserva

interesse - a far eliminare una sopraelevazione con cui il

Casaroli avrebbe non solo violato le norme sulle distanze ma

altresì eliminato una preesistente veduta, oltretutto poggiando

i solai della nuova costruzione sul muro comune sino a 4 metri

di altezza e, dopo tale quota, sul muro di essi convenuti,

facendo altresì sporgere la falda del tetto della sopraelevazione

sull'area di pertinenza degli esponenti.

L'adito Tribunale condannò il Casaroli a rimuovere

l'ampliamento del corpo di fabbrica a piano terra, respingendo

tutte le altre domande;

la Corte di Appello di Milano, pronunziando sentenza n.

2078/2010 sul gravame principale del Casaroli e quello

Ric. 2015 n. 15032 Sez. 2

CC

23 gennaio 2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale