Ordinanza Nº 07822 della Corte Suprema di Cassazione, 14-04-2020

• Presiding Judge: MAMMONE GIOVANNI
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:7822CIV
• Date: 14 Aprile 2020
• Court Rule Number: 07822
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA

sul ricorso per conflitto di giurisdizione

ex

art. 59 I. n. 69 del 2009, n. 32705-

2018 proposto dalla Commissione Tributaria Provinciale di Roma nel giudizio

fra:

MASTINO S.R.L.;

contro

Est. Cons. Raffaele Frasca

Civile Ord. Sez. U Num. 7822 Anno 2020

Presidente: MAMMONE GIOVANNI

Relatore: FRASCA RAFFAELE

Data pubblicazione: 14/04/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

AGENZIA DEL DEMANIO

e

REGIONE LAZIO

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 02/07/2019

dal Presidente RAFFAELE FRASCA;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto

Procuratore Generale UMBERTO DE AUGUSTINIS, che ha chiesto dichiararsi

la giurisdizione del giudice ordinario;

Rilevato che:

1. Con ricorso depositato il 26 luglio 2017 - qualificato ai sensi dell'art.

57 del d.P.R. n. 602 del 1973 e degli artt. 617, secondo comma, e 615,

secondo comma, cod. proc, civ. e proposto contro l'Agenzia delle Entrate-

Riscossione, quale nuovo Agente della Riscossione per la Provincia di

Roma, "Equitalia s.p.a.-Agenti della riscossione-Equitalia centro s.p.a.-

sede di Firenze (ora Agenzia delle Entrate - Riscossione)", l'Agenzia del

demanio e la Regione Lazio - la Mastino s.r.l. esponeva al Tribunale di

Roma in funzione di Giudice dell'Esecuzione che:

a)

in data 13 luglio 2017 le era stato notificato - in forza di due

cartelle esattoriali (rispettivamente la n. 09720160153280944000

notificata il 28 settembre 2016 e la n. 09720160167048782000 notificata

il 17 ottobre 2016) e per un credito di C 52.782,00 per somme,

asseritamente scadute e non pagate, iscritte a ruolo a titolo di imposte

regionali sulle concessioni statali di beni demaniali ed a titolo di canoni

demaniali, nonché a titolo di interessi, sanzioni e spese - un atto di

pignoramento presso terzi ad istanza dell'Agenzia delle Entrate-

Riscossione, Agente della Riscossione per la Provincia di Roma ed a carico

del terzo

debitor debitoris

indicato come "Equitalia s.p.a.- Agenti della

riscossione-Equitalia centro s.p.a.-sede di Firenze";

Est. Cons.Rafae1e Frasca

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

b)

il soggetto indicato come terzo pignorato era inesistente, in quanto

ai sensi dell'art. 1, comma del d.I n. 193 del 2016, le società del gruppo

Equitalia erano sciolte e cancellate dal registro delle imprese ed estinte,

senza consecuzione di procedimento di liquidazione, onde il pignoramento

risultava improcedibile e comunque inammissibile;

c)

il pignoramento era illegittimo e nullo per il venir meno dei titoli

presupposti nelle due cartelle esattoriali, in quanto:

ci)

riguardo alla prima cartella, fondata su un avviso di accertamento

del 2011 relativo all'imposta regionale sulle concessioni statali di beni

demaniali per l'anno 2008, assumevano rilievo, per un verso

l'instaurazione di un giudizio (iscritto al n.r.g. 1839 del 2009) dinanzi al

Tribunale di Civitavecchia per la rideterminazione dei canoni demaniali per

gli anni 2007, 2008 e 2009, nonché la loro avvenuta rideterminazione -

operata dal Comune di Fiumicino su istanza presentata nel 2014 dalla

Masino - in un importo che essa aveva pagato come da F24 allegato, e,

per altro verso, una sentenza resa dal Tribunale di Civitavecchia in altro

giudizio (di cui al r.g.n. 65391 del 2014), la n. 10882 del 2017, che, nel

giudizio promosso dalla stessa Mastino contro l'Agenzia del Demanio ed

Equitaia aveva annullato una cartella esattoriale per un importo dovuto

per canoni dal 2010 al 2013 e lo aveva fatto proprio nel presupposto di

quella rideterminazione, con la conseguenza che l'accertata

rideterminazione



dei



canoni



si



rivelava



incidente



anche sulla

quantificazione dell'imposta regionale anche per l'anno 2008;

c2)

riguardo alla seconda cartella, concernente un importo dovuto per

canone demaniale per l'anno 2015, la Mastino aveva presentato istanza di

rateizzazione, che era stata accolta dall'Agenzia del demanio come da

raccomandata con a.r. del 21 ottobre 2016, con un piano di

ammortamento per le singole rate che la Mastino aveva iniziato e

continuava a pagare.

1.1. Sulla base di tali deduzioni la Mastino, dopo aver chiesto

sospendersi "l'efficacia esecutiva e/o l'esecuzione dell'impugnato atto di

pignoramento di crediti verso terzi [..] e della relativa procedura, [...]

Est. Cons. taae1e Frasca

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale