Ordinanza Nº 07434 della Corte Suprema di Cassazione, 18-03-2020

• Presiding Judge: GENOVESE FRANCESCO ANTONIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:7434CIV
• Date: 18 Marzo 2020
• Court Rule Number: 07434
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

sul ricorso 7076/2019 proposto da:

Barrow Essa, elettivamente domiciliato presso la Cancelleria della I

sezione civile della Suprema Corte di Cassazione tJt rrRs

Arrt'l

T

tt

Fe (;0

NALL



uf C; C Ak



rp

sue

,

contro



l

Ministero dell'Interno

- intimato -

-ricorrente -

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7434 Anno 2020

Presidente: GENOVESE FRANCESCO ANTONIO

Relatore: FIDANZIA ANDREA

Data pubblicazione: 18/03/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

avverso la sentenza n. 1289/2018 della CORTE D'APPELLO di

ANCONA, depositata il 09/07/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

14/01/2020 dal Cons. FIDANZIA ANDREA

FATTI DI CAUSA

La Corte d'Appello di Ancona, con sentenza depositata in data

9.07.2018, ha rigettato l'appello avverso l'ordinanza con cui il Tribunale

di Ancona ha rigettato la domanda di Essa Barrow, cittadino del Gambia,

volta ad ottenere il riconoscimento della protezione internazionale e, in

subordine, di quella umanitaria.

Il giudice di merito ha ritenuto, in primo luogo, insussistenti i requisiti

per il riconoscimento dello status di rifugiato per l'inattendibilità del

racconto del richiedente (costui aveva riferito di essere fuggito dal

Gambia per il timore di ritorsioni dopo che l'associazione Future in Our

Hands , che gli stava pagando gli studi, cessò di pagargli la retta

scolastica per avere avuto problemi con il governo).

Il giudice d'appello ha, inoltre, ritenuto inesistenti i requisiti per il

riconoscimento della protezione sussidiaria in ragione dell'insussistenza

di una situazione di violenza diffusa e generalizzata nel paese di

provenienza del ricorrente.

Il ricorrente non è stato, altresì, ritenuto meritevole del permesso per

motivi umanitari, difettando in capo allo stesso i presupposti per il

riconoscimento di una sua condizione di vulnerabilità.

Ha proposto ricorso per cassazione Essa Barrow affidandolo a due

motivi.

Il Ministero dell'Interno non ha svolto difese.

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e/o falsa

applicazione dell'art. 3 comma 5

0

d.lgs n. 251/2007 in relazione all'art.

360 comma

10

n. 3 cod. proc. civ..

Lamenta il ricorrente che al medesimo non è stato chiesto dai giudici di

merito alcun chiarimento, non sono state approfondite le dichiarazioni

dallo stesso rese davanti alla Commissione territoriale, lo stesso non è

stato posto, attraverso il suo ascolto, in condizioni di fornire in maniera

chiara ed esaustiva le proprie argomentazioni, deduzioni e mezzi

istruttori.

2.

Il motivo è infondato.

Va osservato che questa Corte ha già statuito che nel giudizio

d'impugnazione, innanzi all'autorità giudiziaria, della decisione della

Commissione territoriale, anche ove manchi la videoregistrazione del

colloquio, all'obbligo del giudice di fissare l'udienza, non consegue

automaticamente quello di procedere all'audizione del richiedente,

purchè sia garantita a costui la facoltà di rendere le proprie

dichiarazioni, o davanti alla Commissione territoriale o, se necessario,

innanzi al Tribunale. Ne deriva che il Giudice può respingere una

domanda di protezione internazionale se risulti manifestamente

infondata sulla sola base degli elementi di prova desumibili dal fascicolo

e di quelli emersi attraverso l'audizione o la videoregistrazione svoltesi

nella fase amministrativa, senza che sia necessario rinnovare l'audizione

dello straniero (Cass. n. 5973/2019).

Dunque, anche nell'ipotes• in cui manchi la videoregistrazione del

colloquio (situazione neppure dedotta dal ricorrente), non sussiste

l'obbligo del giudice di rinnovare l'audizione del richiedente, il quale,

peraltro, nel caso di specie, neppure risulta aver chiesto di essere

nuovamente ascoltato dai giudici di merito.

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Infine, il ricorrente neppure ha indicato gli elementi fattuali sui quali

avrebbe eventualmente dovuto vertere la nuova audizione.

3.

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e/o falsa

applicazione dell'art. 14 lett c) d.lgs n. 251/2007.

Lamenta il ricorrente che, pur essendo il Gambia di recente uscito da

una lunga dittatura, ciò non significa che il contesto socio-politico sia

mutato, persistendo quindi il pericolo concreto ed attuale per la sua

incolumità personale, come del resto confermato da numerose pronunce

di giudici di merito.

4.

Il motivo è inammissibile.

Va preliminarmente osservato che questa Corte ha più volte statuito

che, ai fini del riconoscimento della protezione sussidiaria, a norma

dell'art. 14, lett. c), del d. Igs. n. 251 del 2007, la nozione di violenza

indiscriminata in situazioni di conflitto armato, interno o internazionale,

deve essere interpretata, in conformità con la giurisprudenza della Corte

di giustizia UE (sentenza 30 gennaio 2014, in causa C-285/12), nel

senso che il grado di violenza indiscriminata deve avere raggiunto un

livello talmente elevato da far ritenere che un civile, se rinviato nel

Paese o nella regione in questione correrebbe, per la sua sola presenza

sul territorio, un rischio effettivo di subire detta minaccia (Cass. n.

13858 del 31/05/2018).

Nel caso di specie, la Corte di merito ha evidenziato, l'insussistenza di

una situazione di violenza diffusa ed indiscriminata derivante da un

conflitto armato in Gambia, anche perché dopo l'elezione del nuovo capo

dello stato Barrow vi sono state aperture del governo in senso

democratico, ed il relativo accertamento costituisce apprezzamento di

fatto di esclusiva competenza del giudice di merito non censurabile in

sede di legittimità (Cass. 12/12/2018 n. 32064).

Ne consegue che le censure del ricorrente - che non si è minimamente

confrontato sul punto con le argomentazioni della Corte territoriale - si

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

configurano come di merito, e, come tali, inammissibili in sede di

legittimità, essendo finalizzate esclusivamente a sollecitare una

rivalutazione del materiale probatorio già esaminato dal giudice di

merito.

Il rigetto del ricorso non comporta la condanna del ricorrente al

pagamento delle spese processuali, non essendosi il Ministero

dell'interno costituito in giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte

della ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari

a quello del ricorso principale, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello

stesso art. 13.

Così deciso Roma il 14.1.2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale