Ordinanza Interlocutoria Nº 19598 della Corte Suprema di Cassazione, 18-09-2020

• Presiding Judge: TRAVAGLINO GIACOMO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:19598CIV
• Date: 18 Settembre 2020
• Court Rule Number: 19598
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 30174-2019 proposto da:

RANDSTAD ITALIA S.P.A., in persona del legale rappresentante pro tempore,

elettivamente domiciliata in ROMA, VIA A. BERTOLONI 26-B, presso lo

studio dell'avvocato MASSIMILIANO BRUGNOLETTI, che la rappresenta e

difende;

- ricorrente -

contro

Civile Ord. Sez. U Num. 19598 Anno 2020

Presidente: TRAVAGLINO GIACOMO

Relatore: LAMORGESE ANTONIO PIETRO

Data pubblicazione: 18/09/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

UMANA S.P.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente

domiciliata in ROMA, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE DI

CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall'avvocato FEDERICO BERTOLDI;

AZIENDA USL VALLE D'AOSTA, IN.VA

S.P.A., in persona dei rispettivi

legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliate in ROMA, VIA

LUIGI CECI 21, presso lo studio dell'avvocato PAOLO BORIONI, che le

rappresenta e difende unitamente all'avvocato FRANCESCO DAL PIAZ;

SYNERGIE ITALIA AGENZIA PER IL LAVORO S.P.A., in persona del legale

rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA

BERNARDO BUONTALENTI 39/41, presso lo studio del rag. PAOLA

FRUSONE, rappresentata e difesa dall'avvocato ADOLFO MARIO

BALESTRERI;

-

con troricorrenti

avverso la sentenza n. 5606/2019 del CONSIGLIO DI STATO, depositata il

07/08/2019.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 07/07/2020 dal

Consigliere ANTONIO PIETRO LAMORGESE;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale

CARMELO CELENTANO, che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso;

uditi gli avvocati Santi Dario Tomaselli per delega dell'avvocato Massimiliano

Brugnoletti, Adolfo Balestreri, Francesco Dal Piaz e Federico Bertoldi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Oggetto del procedimento principale e fatti pertinenti.

1.-

L'Azienda Usi Valle d'Aosta aveva indetto una procedura di gara per un valore di

oltre dodici milioni di euro, da aggiudicare in base al criterio dell'offerta

economicamente più vantaggiosa, al fine di individuare una Agenzia per il lavoro, cui

affidare per tre anni la somministrazione temporanea di personale a tempo determinato.

2.-

La Stazione appaltante aveva previsto negli atti di gara una «soglia di sbarramento»

alle offerte tecniche, fissata a 48 punti, onde non sarebbero stati ammessi al prosieguo

Ric. 2019 n. 30174 sez. SU - ud. 07-07-2020



-2-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

della gara i concorrenti il cui progetto fosse stato valutato con un punteggio inferiore.

Alla procedura avevano partecipato otto concorrenti, tra i quali la Randstad Italia Spa, il

raggruppamento formato da Synergie Italia Agenzia per il Lavoro Spa (mandataria) e

Umana Spa (mandante) e la Gi Group Spa.

3.-

La commissione di gara, valutate le offerte tecniche, aveva ammesso alla fase

successiva della valutazione economica delle offerte soltanto il RTI Synergie-Umana e

la Gi Group; aveva escluso la Randstad per mancato superamento della «soglia di

sbarramento», avendo ottenuto un punteggio inferiore a quello richiesto.

4.-

All'esito della graduatoria finale, la Stazione appaltante aveva aggiudicato la gara

al RTI Synergie-Umana.

5.-

La Randstad impugnava, dinanzi al Tribunale amministrativo regionale della Valle

d'Aosta, la propria esclusione per il mancato superamento della «soglia di sbarramento»

e, con motivi aggiunti, l'aggiudicazione della gara al RTI Synergie-Umana. Deduceva,

al fine di ottenere la riammissione alla gara, l'irragionevolezza dei punteggi tecnici

attribuiti alla propria offerta, nonostante l'evidente similarità della stessa con quella del

RTI; la inadeguata determinazione dei criteri e sub-criteri di valutazione delle offerte

indicati nel disciplinare di gara e il difetto di motivazione circa i voti numerici assegnati

alle offerte; la illegittima nomina della commissione di gara, avvenuta dopo l'apertura

delle offerte tecniche; la illegittima composizione della commissione con una persona

incompatibile; la mancata suddivisione della gara in lotti.

6.-

L'Azienda Usl Valle d'Aosta e il RI! Synergie-Umana resistevano ed eccepivano

l'inammissibilità dei motivi di ricorso della Randstad: assumevano che quest'ultima

fosse priva di legittimazione a proporli, essendo stata comunque esclusa dalla gara. La

In.Va Spa, stazione appaltante, non si costituiva nel giudizio.

7.-

Il

Tribunale amministrativo regionale rigettava le eccezioni relative alla

legittimazione della ricorrente (ad avviso del Tribunale, la Randstad legittimamente

aveva partecipato alla gara, essendo incontestatamente in possesso dei requisiti di

ammissione, e ne era stata esclusa, a causa della valutazione negativa della sua offerta

tecnica, dunque essa era legittimata a contestare l'esito della gara in ogni suo profilo) e,

esaminando tutti i motivi di ricorso, li rigettava nel merito.

8.-

La Randstad proponeva appello, in via principale, con il quale ribadiva le censure e

gli argomenti difensivi svolti in primo grado.

Ric. 2019 n. 30174 sez. SU - ud. 07-07-2020



-3-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale