Ordinanza Interlocutoria Nº 00809 della Corte Suprema di Cassazione, 15-01-2019

• Presiding Judge: PETITTI STEFANO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:809CIV
• Date: 15 Gennaio 2019
• Court Rule Number: 00809
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

o

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 16846/2016 R.G. proposto da

Calicchio



Vito,



nato



a



Napoli



l'01/01/1936



(C.F.:

CLCVTI36C01A783K), rappresentato e difeso,

g

iusta procura

speciale in calce al ricorso, dall'Avv. Ester Peri-Vano del Foro di

Benevento (C.F. PRFSTR56L67F839U), con la

q

uale elettivamente

domicilia in Roma, alla Via Paolo Emilio n. 7 (Studio Le

g

ale Perno

- Di Giacomo & Partners)

;

- ricorrente -

contro

Ministero della Giustizia,

in persona del Ministro

pro tempore,

con sede in Roma, alla Via Arenula n. 70, rappresentato e difeso

dall'Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: 80224030587), presso i

cui Uffici, siti in Roma alla Via dei Porto

g

hesi n. 12, è domiciliato

;

-

controricorrente-

avverso il decreto n. 15/2016 emesso dalla CORTE D'APPELLO di

PERUGIA in data 08/01/2016 e non notificato;

Civile Ord. Sez. 2 Num. 809 Anno 2019

Presidente: PETITTI STEFANO

Relatore: PENTA ANDREA

Data pubblicazione: 15/01/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

udita la relazione della causa svolta all'udienza pubblica del

19/04/2017 dal Consigliere Dott. Andrea Penta;

udite le conclusioni rassegnate dal Procuratore Generale Dott.

Fulvio Troncone, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ricorso depositato 1'1.10.2007 Calicchio Vito chiedeva alla

Corte di Appello di Roma l'equa riparazione per l'asserita

irragionevole durata di un giudizio civile celebrato davanti al

Tribunale di Benevento. La Corte capitolina, con decreto del

17.11.2011, accoglieva la domanda. Non avendo l'Amministrazione

adempiuto spontaneamente all'obbligo di pagamento, il Calicchio

promuoveva, con ricorso notificato il 19.7.2013, giudizio di

ottemperanza, definito con sentenza pubblicata il 13.5.2014.

Con ricorso depositato il 22.12.2014 l'interessato chiedeva alla

Corte d'Appello di Perugia l'equo indennizzo per l'irragionevole

durata del precedente giudizio "Pinto", sostenendo la violazione del

proprio diritto ad una durata ragionevole del processo.

Con decreto del 19.1.2015, il consigliere designato rigettava il

ricorso, perché la pretesa non poteva essere fatta valere davanti al

giudice nazionale - ma, semmai, di fronte alla Corte EDU - ed in

quanto, comunque, era tardivo quanto alla fase di cognizione ed

infondato quanto a quello di ottemperanza (essendosi la relativa

fase conclusa in un tempo - circa dieci mesi - ragionevole).

Avverso tale decreto proponeva opposizione il Calicchio,

sostenendo che, secondo la giurisprudenza della Corte EDU, il

giudizio di equo riparazione e l'eventuale successiva fase di

esecuzione debbono considerarsi un

unicum,

sicchè egli aveva il

diritto di richiedere, di fronte al giudice nazionale, l'equa

riparazione per il giudizio "Pinto" precedente e tale diritto egli

poteva esercitare - così come aveva fatto - entro sei mesi dal

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale