Note Di Procedura In Tema Di Applicazione Provvisoria Delle Misure Di Sicurezza

• Autore: Domenico Potetti
• Pagine: 108-117

108

dott

2/2016 Arch. nuova proc. pen.

DOTTRINA

NOTE DI PROCEDURA

IN TEMA DI APPLICAZIONE

PROVVISORIA DELLE MISURE

DI SICUREZZA (*)

di Domenico Potetti

SOMMARIO

1. La scelta della misura di sicurezza provvisoria. 2. Il princi-

pio della domanda. 3. La gravità indiziaria. 4. Il rinvio all’art.

273, comma 2, c.p.p. 5. La questione dell’interrogatorio di

garanzia. I tempi. 6. ...e la sua (eventuale) necessità. 7. Le

conseguenze del mancato interrogatorio. 8. La revoca della

misura di sicurezza ex art. 299, comma primo, c.p.p. 9. I con-

trolli periodici sulla pericolosità.

1. La scelta della misura di sicurezza provvisoria

Le norme del rito penale che regolano l’applicazione

provvisoria delle misure di sicurezza sono strumentali ri-

spetto all’art. 206 c.p., norma penale sostanziale a mente

della quale, in particolare, il giudice può disporre che il

minore di età, o l’infermo di mente, o l’ubriaco abituale,

o la persona dedita all’uso di sostanze stupefacenti, o in

stato di cronica intossicazione prodotta da alcool o da so-

stanze stupefacenti, siano provvisoriamente ricoverati in

un riformatorio, o in un manicomio giudiziario, o in una

casa di cura e di custodia (1).

Una prima, assai rilevante, questione è quella della

scelta della misura di sicurezza da applicare nel caso con-

creto.

Com’è noto già la Corte costituzionale (2) aveva di-

chiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 206 c.p., nel-

la parte in cui non consentiva al giudice di disporre, in

luogo del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario, una

misura di sicurezza non detentiva, prevista dalla legge,

idonea ad assicurare alla persona inferma di mente cure

adeguate e a contenere la sua pericolosità sociale.

Erano quindi ormai consolidati i principi già f‌issati

dalla giurisprudenza della Corte costituzionale nelle sen-

tenze che avevano dichiarato l’illegittimità costituzionale

prima dell’art. 222 c.p. e poi dell’art. 206 c.p. per violazione

dell’art. 32 Cost. (diritto alla salute), nella parte in cui

(appunto) tali norme non consentivano di adottare, inve-

ce del ricovero in OPG, una diversa misura di sicurezza

idonea ad assicurare adeguate cure all’infermo di mente

ed a far fronte alla sua pericolosità sociale.

Come alternativa, la Corte costituzionale aveva valoriz-

zato (e questa via è ancora attuale) la misura di sicurezza

della libertà vigilata, in virtù della genericità delle prescri-

zioni che la caratterizzano, tale da consentire al giudice di

“riempirla” con contenuti terapeutico - riabilitativi.

La libertà vigilata veniva proposta come la giusta so-

luzione per soddisfare la natura bipolare delle misure di

sicurezza; infatti, secondo la Corte costituzionale, l’appli-

cazione delle misure di sicurezza deve muoversi verso due

f‌inalità, collegate e non scindibili, e cioè la cura e la tutela

dell’infermo di mente e il contenimento della sua perico-

losità sociale.

Di conseguenza, secondo il giudici della Consulta sa-

rebbe costituzionalmente inammissibile un sistema che

rispondesse ad una sola di queste f‌inalità, tanto che le esi-

genze di tutela della collettività non potrebbero mai giu-

stif‌icare misure tali da recare danno, anziché vantaggio,

alla salute del paziente.

Per assicurare l’equilibrio fra queste due f‌inalità, la

Corte costituzionale ha riconosciuto valore costituzionale

a due principi fondamentali.

Da un lato quello della f‌lessibilità della disciplina delle

misure di sicurezza, al f‌ine di adeguarle alle specif‌icità del

soggetto.

Da altro lato la sussidiarietà delle misure di sicurezza

custodiali, che sono applicabili solo nei casi in cui la via

della libertà vigilata a contenuto terapeutico non sia ido-

nea a garantire il contemperamento tra esigenze di cura e

di difesa sociale.

Questi principi costituivano già jus receptum, tanto che

la Corte costituzionale dichiarava inammissibile la que-

stione di legittimità costituzionale dell’art. 219 c.p., per

violazione degli artt. 3 e 32 Cost., nella parte in cui tale

articolo non consentirebbe al giudice di applicare la libertà

vigilata a contenuto terapeutico, analogamente a quanto

statuito nelle sentenze n. 253 del 2003 e 367 del 2004.

Per contro, la Corte ritenne che risultava ormai vigente

nella disciplina delle misure di sicurezza il principio se-

condo il quale si deve escludere l’automatismo che impo-

ne al giudice di disporre comunque la misura detentiva,

anche quando una misura meno drastica, e in particolare

una misura più elastica e non segregante come la libertà

vigilata, accompagnata da prescrizioni stabilite dal giu-

dice medesimo, si riveli capace, in concreto, di soddisfare

contemporaneamente le esigenze di cura e tutela della

persona interessata e di controllo della sua pericolosità

sociale (3).

Come spesso accade, le tracce della giurisprudenza

sono state seguite dal legislatore.

Allineandosi infatti ai principi espressi dalla giurispru-

denza della Corte costituzionale, la vigente versione del

comma 4 del D.L. n. 211 del 2011, nel dettare la normativa

per la chiusura degli ospedali psichiatrici giudiziari ha

inciso ancora sulla questione della scelta della misura di

sicurezza, prevedendo da un lato che dal 31 marzo 2015 gli

ospedali psichiatrici giudiziari sono chiusi e le misure di

sicurezza del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario

e dell’assegnazione a casa di cura e custodia sono eseguite

esclusivamente all’interno di apposite strutture sanitarie,

e prevedendo d’altro lato che comunque il giudice dispo-