n. 105 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 aprile 2017 -

IL TRIBUNALE DI MATERA In composizione monocratica, ordinanza di rimessione degli atti alla Corte costituzionale, articoli 134 Costituzione e 23, comma 2° legge 11 marzo 1953 n. 87. Il Giudice dott. Giuseppe Di Giuseppe - G.O.T. Visti gli atti dei procedimento penale n. 659/15 R.G,T. - n. 1611/14 R.G.N.R., pendente in fase dibattimentale dinanzi a questo Giudice monocratico a carico di D. N. (nato a ... il ..., residente in ... alla contrada ... S.S. ..., elettivamente domiciliato presso lo studio legale del proprio difensore di fiducia avv. Vincenzo Ditaranto del foro di Matera) imputato del reato previsto e punito dall'art. 646 codice penale» perche' al fine di procurarsi un profitto, avendo il possesso di indumenti, effetti personali e documenti dell'ex convivente C. D. e del loro figlio D. R., se ne appropriava rifiutandone la restituzione. In ..., il ...», come enunciato in fatto nell'unico capo di imputazione affidato al decreto di citazione a giudizio immediato emesso a seguito di interposta opposizione a decreto penale di condanna, introduttivo del presente giudizio e costituente li libello accusatorio oggetto di cognizione e di prudente delibazione scrutinatoria del decidente;

Rilevato che alla decorsa udienza dibattimentale tenutasi il di' 31 marzo 2017, dichiarata chiusa l'istruttoria e procedutosi alla discussione delle parti, all'esito, questo magistrato ha, tuttavia, ritenuto di sospendere la deliberazione e di non pronunciare sentenza, riservandosi, piuttosto, di valutare approfonditamente, medio tempore, il promuovimento, di ufficio, di un incidente di costituzionalita' dell'art. 649 codice penale, la cui applicazione nel casus in esame e' stata, inter alia, espressamente invocata dalla difesa dell'imputato D. N. censurandosi la medesima norma di diritto sostanziale penale nella parte in cui, in contrasto con i principi fondamentali sanciti dagli articoli 3 comma I e 24 della Costituzione, nel proprio attuale e letterale tenore precettivo, sebbene, di recente rivisitato e novellato in forza dell'art. 1 comma 1° lettere c) e d) decreto legislativo 19 gennaio 2017 n. 6 in attuazione e per il coordinamento con la disciplina portata dalla legge 20 maggio 2016 n. 76, non stabilisca, ipso iure, la non punibilita' anche dei fatti criminosi previsti dal titolo XIII del libro II del codice penale commessi in danno di un convivente more uxorio [qualifica soggettiva quest'ultima configurantesi nella fattispecie concreta in predicato in capo a C. D., persona offesa dal reato costituitasi parte civile, avuto riguardo all'accertata sua intercorsa relazione personale di convivenza di fatto con l'imputato D. N. e dalla cui unione e' nato loro figlio minore D. D. R.];

Osservato in diritto quanto, infra, illustrato. La norma in esame - art. 649 codice penale - notoriamente sancisce la non punibilita' in tema di delitti contro il patrimonio di cui al titolo XIII del libro II del codice penale (con la sola esclusione prevista dal terzo comma, delle fattispecie incriminatrici di cui agli articoli 628-629 e 630 codice penale e di ogni altro delitto contro il patrimonio qualora perpetrato con violenza alla persona) commessi in danno di determinati congiunti, in origine, identificantesi con il coniuge non legalmente separato, l'ascendente, il discendente, l'affine in linea retta, l'adottante, l'adottato ovvero il fratello e/o la sorella conviventi con la persona offesa e, dopo recentissimo intervento del legislatore operato in forza del richiamato art. 1 comma 1° lettera c) decreto legislativo 19 gennaio 2017 n. 6, anche in riferimento alla «parte dell'unione civile tra persone dello stesso sesso» nell'accezione del termine e secondo la disciplina della legge 20 maggio 2016 n. 76, mediante l'introduzione del numero 1-bis del comma I dello stesso art. 649 codice penale. L'originaria ratio legis della causa di non punibilita' in argomento, secondo la dottrina maggioritaria, si rinviene nell'esigenza di evitare turbamenti nelle...