Misure Cautelari Pro Victima E Diritti Di Libertà Dell'Accusato: A Proposito Di Una Convivenza Faticosa

• Autore: Lina Caraceni
• Pagine: 254-264

254

dott

3/2017 Arch. nuova proc. pen.

DOTTRINA

MISURE CAUTELARI PRO

VICTIMA E DIRITTI DI LIBERTÀ

DELL’ACCUSATO: A PROPOSITO

DI UNA CONVIVENZA

FATICOSA

di Lina Caraceni

SOMMARIO

1. Il quadro normativo di riferimento. 2. Sistema cautelare e

inediti presidi di tutela della persona offesa dal reato: uno

sguardo d’insieme. 3. L’allontanamento dalla casa familiare

ex art. 282-bis c.p.p. e l’avvio di una nuova stagione pro-

cessuale per la vittima. 4. L’art. 282-ter c.p.p. e il divieto di

avvicinamento ai luoghi frequentati dall’offeso: l’insidiosa

(eppure necessaria) duttilità prescrittiva di una misura di

protezione. 5. Bisogni di tutela della vittima vs garanzie di

libertà dell’accusato: un connubio complicato, ma possibile.

1. Il quadro normativo di riferimento

Una rinnovata attenzione per la persona offesa dal re-

ato è la prospettiva che negli ultimi anni ha segnato in

maniera signif‌icativa la legislazione europea, impegnata

nell’arduo compito di def‌inirne in modo univoco il prof‌ilo

e ricomporre così quel «puzzle incoerente e frastagliato»

che emerge dai diversi ordinamenti continentali (1). La

storia recente di questo tentativo parte dalla decisione

quadro 2001/220/GAI (2), che ha avuto il merito di trat-

teggiare, per la prima volta, lo status di vittima nell’ambito

del procedimento penale e avviare così quel processo di

rafforzamento europeo di una comune politica criminale

di valorizzazione delle istanze di chi subisce le conse-

guenze del reato (3). Un processo che è stato portato a

compimento con la direttiva 2012/29/UE (4), alla quale va

assegnato il merito di aver composto un organico impianto

di diritti e garanzie cui gli ordinamenti nazionali debbono

dare attuazione, aff‌inché la vittima possa svolgere un ruo-

lo effettivo ed adeguato nelle dinamiche dell’accertamen-

to penale e soprattutto ricevere un trattamento in grado di

salvaguardarne la dignità (5). Il soggetto passivo del reato

entra da co-protagonista (seppur eventuale) sulla scena

del processo, secondo un copione che non è incentrato

solo sull’interesse collettivo al perseguimento degli autori

di reato, ma valorizza altresì il suo interesse individuale

all’accertamento della responsabilità e alla difesa della

propria integrità psicof‌isica (6).

Tuttavia, questo percorso di “riconoscimento” di una

identità processuale della vittima non è stato così lineare

come potrebbe sembrare; piuttosto si è sviluppato attra-

verso l’attenzione che il legislatore, di volta in volta, ha

riservato a particolari soggetti che, per loro caratteristi-

che personali o per la cifra criminale dei reati commessi

nei loro confronti, sono più facilmente esposti ad un ele-

vato grado di vulnerabilità (7). Lo statuto europeo della

vittima che ritroviamo nella direttiva 2012/29/UE, in so-

stanza, è stato costruito partendo da coloro la cui tutela

ha f‌inito per rappresentare la priorità delle priorità della

politica penale continentale di questi anni (8): «le vittime

del terrorismo, della criminalità organizzata, della tratta

di esseri umani, della violenza di genere, della violenza

nelle relazioni strette, della violenza o dello sfruttamento

sessuale o dei reati basati sull’odio e le vittime con disa-

bilità» (9).

Soprattutto è la lotta a reati particolarmente odiosi

come quelli che attentano all’integrità psicof‌isica e alla

libertà sessuale di donne e minori ad aver rafforzato la

prospettiva vittimologica. La sf‌ida è stata combattuta a

suon di ripetuti e, a volte, poco coordinati interventi nor-

mativi, che si sono occupati ora di diritti individuali, ora

dei bisogni di protezione, ora delle istanze di partecipazio-

ne al processo penale (10), smarrendo non di rado quello

sguardo d’insieme, quella sistematicità che si impongono

per un nomoteta che abbia l’ambizione di “armonizzare”

sistemi giuridici differenti, di dettare prescrizioni comuni

e vincolanti per gli ordinamenti statuali (11).

E un tale pluralismo di fonti sovranazionali (12) ha

avuto inevitabili ricadute sulla nostrana legislazione

penale tenuta ad adeguarsi, dando vita ad interventi al-

trettanto frammentari perché costruiti sulle stesse ben

identif‌icate (e perciò circoscritte) fenomenologie crimi-

nose, con conseguenti problemi di organicità che non si

può dire abbiano contribuito eff‌icacemente a rafforzare

la posizione della persona offesa in quanto tale (13), non

identif‌icata cioè da una “particolare etichetta”. Non solo,

ma con l’attenzione essenzialmente spostata sulla repres-

sione di quei particolari reati che ripugnano al comune

sentire si rischia viepiù di far ripiombare la vittima nell’o-

blio processuale, dacché non riconquista il palcoscenico

in quanto titolare di diritti, interessi, aspettative di natu-

ra giudiziale, ma come grimaldello che apre la strada al

perseguimento di obiettivi spendibili su un piano che non

dovrebbe avere nulla a che vedere con il processo (14).

Gli strumenti del rito penale non vengono forgiati, aggiu-

stati e sagomati per dare effettiva protezione ai più deboli

da deplorevoli condotte violente; semmai sono asserviti

ad appagare istanze (nemmeno tanto nascoste) di difesa

sociale (15). Si corre il rischio, in altri termini, che le vitti-

me, specialmente i vulnerabili, diventino null’altro che l’e-

scamotage attraverso cui legittimare sempre più pressanti

politiche per la sicurezza, di contrasto a ogni nuovo – e più

o meno reale – “allarme criminalità”.

Questo approccio è quantomai tangibile proprio in ma-

teria de libertate, dove l’apparato della coercizione ante

iudicatum viene sovente utilizzato dal legislatore dell’e-

mergenza per sedare l’impatto emotivo del reato sulla

vittima e di rif‌lesso sulla collettività, perché consente di

rispondere f‌in da subito all’ansia di giustizia del popolo