La Messa Alla Prova Dell'Imputato Adulto: I) Analisi 'Grammaticale' Di Un Istituto Di Frontiera

• Autore: Michela Miraglia
• Pagine: 485-496

485

Arch. nuova proc. pen. 6/2018

Dottrina

LA MESSA ALLA PROVA

DELL’IMPUTATO ADULTO:

I) ANALISI “GRAMMATICALE”

DI UN ISTITUTO DI FRONTIERA (*)

di Michela Miraglia

Abstract

A quattro anni dall’entrata in vigore della L. n.

67/2014, è possibile condurre una rif‌lessione critica sulla

sospensione del processo per messa alla prova dell’impu-

tato adulto che tenga in debita considerazione non solo

il testo delle disposizioni normative applicabili, spesso

lacunoso o ambiguo, ma anche gli interventi della giu-

risprudenza, che hanno meglio def‌inito il perimetro di

operatività e le forme procedimentali dell’istituto, con

uno sguardo rivolto anche ai dati relativi alla sua ap-

plicazione. Questa prima parte del lavoro dedicato alla

messa alla prova si propone di analizzarne l’ossatura,

compiendo una sorta di analisi “grammaticale”, toccan-

do le questioni interpretative più rilevanti. Nella seconda

parte, in pubblicazione sul successivo numero di questa

Rivista, si proverà a svolgere un’analisi “logica”, interro-

gandosi sulla natura complessa della messa alla prova

e del suo contenuto, sulle sue funzioni nonché sulle pro-

blematiche procedimentali ancora aperte e sugli aspetti

prasseologici complessi.

After four years since L. n. 67/2014 entered into force,

we have the proper tools to analyze adults’ pre-trial pro-

bation in a critical way, considering not only law texts,

often incomplete and shady, but also courts decisions -

that had better “draw” its perimeter and its procedural

forms - as well as application data. The f‌irst part of this

article aims to describe proceeding framework, making

a sort of “grammatical analysis”, focusing on principal

and relevant interpretative questions. In the second part,

to be published in the next issue of this Review, we will try

to make a sort of “sentence analysis”, wondering about

the real nature of the proceeding and of the probation

contents, its purposes, still outstanding procedural points

and problematic practical matters.

SOMMARIO

1. Messa alla prova: considerazioni generali. 2. Il perimetro

dell’istituto: conf‌ini oggettivi, conf‌ini soggettivi e questioni

problematiche. 3. Morfologia procedimentale. 4. Il program-

ma di prova. 5. Il contenuto del programma di prova. 6. L’ese-

cuzione della prova e gli esiti del procedimento.

1. Messa alla prova: considerazioni generali

A quattro anni dall’entrata in vigore della sospensione

del processo con messa alla prova, introdotta dalla L. 28

aprile 2014, n. 67, def‌inita, da alcune voci in dottrina,

come una “rivoluzione” (1), l’istituto in questione può

essere analizzato facendo riferimento non solo al dettato

normativo, ma anche alla giurisprudenza costituzionale

e di legittimità in materia, oltre che attraverso la lente

dei dati forniti dalla prassi. Tali strumenti consentono,

quindi, di proporre una panoramica “ragionata” e di con-

durre una rif‌lessione critica, in grado di mettere in luce

i punti di forza e le zone d’ombra ancora esistenti di una

forma di diversion la cui disciplina non è sicuramente

esente da lacune, incongruenze e ambiguità, alcune

delle quali paiono, addirittura, mettere in discussione

i principi costituzionali a cui si ispira il nostro sistema

processuale.

Partendo dal dato normativo è necessario premettere

come la messa alla prova dell’imputato adulto debba con-

siderarsi un istituto “di frontiera”, la cui disciplina trova

collocazione nel codice penale, agli artt. 168-bis e seguen-

ti, e nel codice di procedura penale, agli artt. 464-bis e

seguenti. Esso è qualif‌icabile, dal punto di vista sostan-

ziale, quale causa di estinzione del reato e, da quello pro-

cessuale, quale procedimento speciale, sistematicamente

incastonato fra quelli già esistenti, regolati nel libro VI del

codice di rito (2). Tale natura è stata ritenuta dalla Corte

costituzionale, inizialmente (3) e forse semplicisticamen-

te, prevalente. Sulla base di tale presupposto la Consulta

ha dichiarato infondata la questione di costituzionalità

dell’art. 464-bis co. 2 c.p.p., in relazione agli artt. 3, 24, 111,

117 comma 1 Cost., in quest’ultimo caso, con riferimento

all’art. 7 CEDU, «nella parte in cui, in assenza di una di-

sciplina transitoria, analoga a quella di cui all’art. 15-bis

comma 1 della legge 11 agosto 2014, n. 118, preclude l’am-

missione all’istituto della sospensione del procedimento

con messa alla prova degli imputati di processi pendenti

in primo grado, nei quali la dichiarazione di apertura del

dibattimento sia stata effettuata prima dell’entrata in vi-

gore della legge 67/2014» (4).