Merito

• Pagine: 959-969

959

Arch. giur. circ. e sin. strad. 10/2013

Merito

TRIBUNALE CIVILE DI CATANIA

SEZ. DIST. DI ACIREALE

24 GIUGNO 2013 , N. 230

EST. LENTANO – RIC. NUCCIO ED ALTRI (AVV.TI BONANNO FELDMANN E GRISAFI)

C. FONDIARIA SAI SPA (AVV. CHISARI)

Risarcimento del danno y Parenti della vittima

(morte di congiunti) y Diritto al risarcimento y

Danno non patrimoniale y Danno morale y Liquida-

zione.

Risarcimento del danno y Parenti della vittima

(morte di congiunti) y Morte del coniuge y Danno

patrimoniale y Criteri di liquidazione y Fattispecie

in tema di mancanza di concrete indicazioni sull’as-

setto patrimoniale della famiglia.

. Il danno morale da perdita di congiunto, nella doppia

accezione di danno derivante da sofferenza d’animo

susseguente all’illecito, e di ulteriore pregiudizio che

altera le abitudini del soggetto e gli assetti relazionali

propri, deve essere liquidato unitariamente, tenendo

conto non solo della sofferenza transeunte, ma di tutte

le conseguenze derivate dal fatto illecito. La quantif‌i ca-

zione di tale danno ha carattere prettamente equitativo

e deve tener conto della intensità del vincolo familiare,

della situazione di convivenza e di ogni ulteriore circo-

stanza. ( c.c., art. 2059 ) ( 1 )

. Ai f‌i ni del risarcimento a favore del coniuge superstite

del danno patrimoniale da morte del coniuge in con-

seguenza di sinistro stradale, occorre avere riguardo a

quelle voci di spesa che, nonostante la scomparsa del

coniuge, non si sono contratte, e che il coniuge super-

stite ha dovuto sostenere da solo (ad esempio l’allog-

gio). Inoltre occorre calcolare il danno patrimoniale

del coniuge superstite, escludendo sia la parte di red-

dito che, per quanto conferita alla gestione familiare,

veniva poi utilizzata per sopperire ai consumi (in senso

lato) nell’ambito di tale comunione familiare da parte

della stessa vittima, sia la c.d. “quota sibi” (la parte,

cioé, del reddito che il defunto avrebbe speso per sé,

senza farla transitare attraverso la comunione familia-

re). L’accertamento di tale danno patrimoniale, come

l’accertamento dell’ammontare di detta “quota sibi”,

rientra nei poteri del giudice di merito e non può che

essere essenzialmente equitativa, fondata su nozioni

rientranti nella comune esperienza, stante l’impos-

sibilità di un accertamento specif‌i co del quantum.

(Nella fattispecie, in mancanza di concrete indicazioni

circa l’assetto patrimoniale della famiglia, di natura

monoreddituale, il giudice de quo ha escluso 1/3 del

reddito del defunto, ritenendo che 2/3 dello stipendio

di quest’ultimo fosse devoluto alla parte dei bisogni

della famiglia che rileva sulla scorta dei principi sopra

enunciati). ( c.c., art. 1226; c.c., art. 2056 ) ( 2 )

( 1 ) In senso conforme alla prima parte della massima de qua, v. Cass.

civ. 30 settembre 2009, n. 20949, in questa Rivista 2010, 18. Nel senso

che “il danno non patrimoniale consistente nello sconvolgimento del-

le abitudini di vita del coniuge in relazione all’esigenza di provvedere

agli straordinari bisogni dell’altro coniuge, sopravvissuto a lesioni

seriamente invalidanti, deve trovare ristoro nell’ambito della tutela

apprestata dall’art. 2059 c.c. in caso di lesione di un interesse della

persona costituzionalmente protetto, e tale danno, siccome privo

della caratteristica della patrimonialità, non può essere liquidato

che in via equitativa”, v. Cass. civ. 20 ottobre 2005, n. 20324, ivi 2005,

1189. In dottrina, v. A. PENTA, Il risarcimento del danno non pa-

trimoniale , Collana Tribuna Memo, ed. La Tribuna, Piacenza 2012.

( 2 ) Affermativa del medesimo principio, si veda Cass. civ. 28 agosto

2009, n. 18800, in questa Rivista 2009, 991. Sull’accertamento del-

l’ammontare della c.d. quota sibi, Cass. civ. 2 marzo 2004, n. 4186, ivi

2004, 879. In dottrina, v. M. DI PIRRO, Il risarcimento del danno da

RC auto , Collana Tribuna Juris, ed. La Tribuna, Piacenza 2012.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con la citazione notif‌i cata il 6 dicembre 2011, Nuccio

Concetta, Raneri Giovanni, Raneri Maria, Scalia Maria,

Raneri Grazia, Raneri Lucia, Raneri Francesca, Raneri

Salvatore, Raneri Carlo, Reneri Pietro, Raneri Giovanni,

Nuccio Provvidenza (quale genitore esercente la potestà

sul f‌i glio F.A.), proponevano domanda contro la Fondiaria

SAI Spa (quale impresa delegata dal Fondo di Garanzia

Vittime della Strada) per sentirla condannare al risarci-

mento del danno da perdita del congiunto, a seguito del si-

nistro stradale in cui Carmelo Raneri aveva perso la vita.

In particolare deducevano quanto segue: il 28 febbra-

io 2008, in Acireale (CT), alle ore 23,55 circa, Il Raneri

conduceva il motociclo Yamaha Skyliner tg. BP41815 sulla

via Antillo, allorché veniva improvvisamente tamponato

da un’autovettura Fiat Panda che subito dopo il sinistro

si allontanava.

L’autovettura, nell’effettuare manovra di sorpasso del

motociclo, nonostante le dimensioni ridotte della carreg-

giata, lo sospingeva verso destra contro il muro delimitan-

te la carreggiata, determinando poi l’impatto del mezzo

contro un palo dell’illuminazione.

Caduto a terra, il conducente veniva soccorso e tra-

sportato presso l’Ospedale di Acireale, dove cessava di

vivere 17 giorni dopo, il 16 marzo 2008.

Il procedimento penale era archiviato per essere rima-

sti ignoti gli autori del reato.