Merito

• Pagine: 405-414

405

Arch. giur. circ. e sin. strad. 4/2013

Merito

CORTE DI APPELLO PENALE DI ANCONA

4 FEBBRAIO 2013, N. 435

PRES. FANULI – EST. CAMPLI – IMP. POPA

Guida in stato di ebbrezza y Tasso alcolemico

superiore a 0,8 y Interpretazione giuridico matema-

tica y Irrilevanza dei centesimi y Superamento della

soglia della illicietà penale solo nel caso di tasso

alcolemico pari a 0,9 g/l.

. Il fatto che il legislatore, nella quantif‌icazione del tasso

alcolemico ai f‌ini del discrimine tra le ipotesi di illecito

amministrativo (art. 186, comma 2, lett. a, c.s.) e quelle

di illecito penale (lett. b e c della medesima disposizio-

ne) non utilizzi il secondo decimale sta a signif‌icare, in

termini matematici, che lo stesso ha impiegato un’unità

decimale di primo ordine (ovvero: “primo decimale”).

In tal caso la successione numerica prosegue da decimo

a decimo ed il primo numero rilevante della sequenza

successiva a 0,8 è 0,9. Ne consegue che il tenore lette-

rale della disposizione incriminatrice e la possibilità

di interpretazioni in malam partem inducono alla con-

clusione che un tasso alcolemico di 0,89 g/l - non avendo

il legislatore impiegato un’unità decimale di secondo or-

dine - non possa ritenersi superiore a 0,8 g/l e, pertanto,

non integri l’illecito penale di cui alla ricordata lett. b),

ma il mero illecito amministrativo di cui alla lett. a) del

medesimo art. 186. (nuovo c.s., art. 186) (1)

(1) Sentenza che si pone in contrasto con l’indirizzo espresso da

Cass. pen., sez. IV, 18 agosto 2010, F.A., in questa Rivista 2010, 766,

secondo cui, ai f‌ini del superamento delle soglie di punibilità stabilite

dall’art. 186, comma 2, lett. a), b) e c) c.s., assumono rilievo anche i

valori centesimali. Si veda, inoltre, Cass. pen., sez. IV, 4 gennaio 2011,

P.M. in proc. D’Odorico, ivi 2011, 281, che sostiene, ma in relazione

all’ipotesi di cui all’186, comma 2, lett. c), c.s., la misurabilità in

centesimi di grammo del tasso alcolemico.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Va, preliminarmente, osservato che la norma incrimi-

natrice di cui all’imputazione (art. 186, comma secondo,

c.d.s.) non impiega il secondo decimale; ciò vuol signif‌ica-

re, in termini matematici, che l’unità è stata divisa unica-

mente in dieci punti impiegando quella che è def‌inita uni-

tà decimale di primo ordine (ovvero “primo decimale”).

In tal caso la successione numerica prosegue da decimo

e decimo ed il primo numero rilevante della sequenza

successiva a “0,8” è “0,9”. Solo ove il legislatore avesse

inteso impiegare una unità decimale di secondo ordine

(centesimo ovvero “secondo decimale”), sarebbe stato

lecito ritenere il primo numero da considerare successivo

a “0,8” (da scriversi, però, “0,80”) come “0,81”.

Ma, a parte la necessità dell’interprete di considerare

la norma incriminatrice innanzitutto secondo il suo teno-

re letterale, è anche certo, in matematica, come non sia

attribuito, di regola, alcun valore allo “zero” interposto al

numero intero (salvo in alcuni sistemi di misura come in

quello delle ore “digitali”) e come siano ininf‌luenti ovvero

non signif‌icativi e possano essere, quindi, tralasciati gli

“zero” che seguono l’ultima cifra decimale, sempreché sia-

si stabilito a monte di non impiegare unità decimali di or-

dine ulteriore, poiché, in tal caso, lo “zero”, che nei sistemi

decimali originari (abaco) aveva il ruolo di “segnaposto”,

assume un ruolo rilevante nei sistemi cc.dd. posizionali,

quale l’attuale sistema decimale utilizzato in Italia, per-

ché occupa le posizioni prive di unità di un certo ordine.

Ancora una volta, però, dovendo dare stretta applicazio-

ne alla lettera della legge penale, non può che rilevarsi

come il mancato utilizzo dello “zero” (nella posizione del

secondo decimale) deve necessariamente interpretarsi

- per non incorrere in violazioni del principio di legalità

per interpretazione in malam partem - come irrilevanza

del secondo decimale nel senso che rilevano penalmente

solo le misurazioni superiori a “0,8” ed oltre, vale a dire

da “0,9” in su. Questa si ritiene, a giudizio della Corte, la

migliore, appunto perché più garantista, interpretazione

da dare alla norma in esame, dissentendo, per quanto que-

sta soluzione possa apparire con quella contrastante, da

quanto riconosciuto da Cassazione, Sez. IV n. 32055/2010

- e da alcune altre successive conformi che la motivazione

della prima richiamano - invero errando laddove (esami-

nando un caso di guida in stato di ebbrezza rubricato come

lett. c) dell’art. 186, secondo comma c.d.s.) si ritengono

equivalenti i termini “superiore a 1,5 g/l” e “superiore a

1,6 g/l” (ragionando all’inf‌inito in detti termini, la soglia

di punibilità non verrebbe mai superata ovvero risultereb-

be indeterminata); inoltre improprio appare il richiamo

alla precisione raggiunta dagli strumenti di misurazione

dell’alcolemia che, in quanto nota al legislatore (come si

legge nella sent. n. 32055/10), avrebbe dovuto condurre

alla interpretazione nel senso di escludere per espressa

opzione normativa ogni valenza del secondo decimale e

non già a ritenere superf‌lua la specif‌icazione (come si so-

stiene nella sentenza citata), apparendo davvero illogico

che, nel momento in cui si prende atto della disponibilità

di più precisi mezzi di misurazione, se ne renda di fatto

superf‌luo l’utilizzo, non dando rilevanza alla più precisa

scala di misura che lo strumento tecnico consente.