Merito

• Pagine: 465-467

465

Arch. nuova proc. pen. 4/2013

Merito

TRIBUNALE PENALE DI BOLOGNA

SEZ. DIST. DI IMOLA

ORD. 26 MARZO 2013

EST. CENNI – IMP. JENEI

Notif‌icazioni in materia penale y All’imputato

all’estero y Decreto di irreperibilità y Consegna de-

gli atti al difensore y Illegittimità.

. In tema di notif‌icazioni all’imputato residente o

dimorante all’estero, qualora l’imputato non abbia

ricevuto o, comunque, manchi la prova della ricezione

della raccomandata di cui all’art. 169 c.p.p., l’Autorità

giudiziaria procedente deve disporre nuove ricerche

nei luoghi indicati nell’art. 159 c.p.p., al f‌ine della de-

claratoria di irreperibilità dell’imputato, posto che si

tratta di situazione assimilabile a quella in cui risulti o

appaia probabile che l’imputato non abbia avuto effet-

tiva conoscenza dell’atto (art. 157, comma 5 c.p.p.); ne

deriva che, in tal caso, è illegittima la consegna degli

atti al difensore, secondo il disposto di cui all’art. 169,

comma 1, ultima parte, in quanto tale procedura pre-

suppone che l’elezione di domicilio sia insuff‌iciente o

non sia stata effettuata e, quindi, presuppone, pur sem-

pre, l’avvenuta ricezione della suddetta raccomandata.

(Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 157; c.p.p., art. 159; c.p.p.,

art. 169) (1)

(1) In termini sull’argomento si vedano Cass. pen., sez. V, 22 settem-

bre 2011, Vezzosi, in questa Rivista 2013, 107 e Cass. pen, sez. V, 14

settembre 2005, Papa, ivi 2006, 700.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Il Giudice,

vista l’eccezione della difesa;

ritenuto che l’assunto appare fondato;

invero, l’indirizzo ove l’imputata risiedeva in Ungheria

emergeva dagli atti (cfr. verbale di ricezione della que-

rela);

pertanto, appare già anomalo l’avere optato per il mo-

dello notif‌icatorio di cui all’art. 159 c.p.p., operando invece

il disposto dell’art. 169 c.p.p.;

tale norma prevede l’invio di una raccomandata all’im-

putato e soltanto in caso di omessa dichiarazione o elezio-

ne di domicilio entro 30 giorni dalla ricezione ovvero se la

stessa è inidonea, può provvedersi a notif‌icare mediante

consegna al difensore;

secondo la giurisprudenza (cfr. Cass., sez. V, 11 luglio

2011, n. 34504 indicata dalla difesa, ma negli esatti termini

cfr. pure Cass., sez. V, 20 aprile 2005, n. 33658), “In tema di

notif‌icazioni all’imputato residente o dimorante all’estero,

qualora l’imputato non abbia ricevuto o, comunque, man-

chi la prova della ricezione della raccomandata di cui

all’art. 169 c.p.p., l’Autorità giudiziaria procedente deve

disporre nuove ricerche nei luoghi indicati dall’art. 159

c.p.p., al f‌ine della declaratoria di irreperibilità dell’impu-

tato, posto che si tratta di situazione assimilabile a quella

in cui risulti o appaia probabile che l’imputato non abbia

avuto effettiva conoscenza dell’atto (art. 157, comma 5,

c.p.p.); ne deriva che, in tal caso, è illegittima la consegna

degli atti al difensore, secondo il disposto di cui all’art.

169, comma 1, ultima parte, in quanto tale procedura

presuppone che l’elezione di domicilio sia insuff‌iciente o

non sia stata effettuata e, quindi, presuppone, pur sempre,

l’avvenuta ricezione della suddetta raccomandata”;

nel caso di specie, vi è prova che la raccomandata non

è stata inviata;

la conseguente nullità del decreto di irreperibilità e

della notif‌icazione dell’avviso di cui all’art. 415 bis c.p.p.

determina l’invalidità anche del decreto di citazione a

giudizio e impone la restituzione degli atti al P.M. per il

nuovo esercizio dell’azione penale. (Omissis)

TRIBUNALE PENALE DI CAMERINO

12 MARZO 2013

EST. POTETTI – IMP. C.

Giudizio penale di primo grado y Istruzione di-

battimentale y Mutamento della composizione del

giudice collegiale y Formale riapertura del dibatti-

mento y Richiesta della parte di assumere prove già

precedentemente assunte y Criteri di ammissibilità

di cui all’art. 190 c.p.p. y Applicabilità.

. In tema di mutamento della persona f‌isica del giu-

dice nel corso del dibattimento, fermo restando che il

nuovo giudice deve procedere alla formale riapertura

del dibattimento, se poi la parte richiede di assumere

nuovamente una prova già assunta dinanzi al diverso

giudice (ad es. una testimonianza) il nuovo giudice

deve utilizzare anche in ordine a tale richiesta i ge-

nerali criteri di ammissibilità previsti dall’art. 190 del

c.p.p., con conseguente possibile rigetto della richie-

sta per manifesta superf‌luità della nuova escussione; e

siffatto giudizio di manifesta superf‌luità può derivare

anche dalla valutazione dell’istruttoria già svolta dal

giudice precedente, come tale legittimamente inserita