Merito

• Pagine: 545-559

545

Arch. nuova proc. pen. 5/2012

Merito

TRIBUNALE PENALE DI TRAPANI

ORD. 18 GIUGNO 2012

PRES. GRILLO – EST. GRILLO – RIC. B. F. ED ALTRA

Misure di prevenzione y Revoca e modif‌ica y Re-

vocazione ex art. 28, D.L.vo 159/11 y Natura y Ri-

medio straordinario y Applicabilità immediata alle

pronunce di conf‌isca anteriori al 12 ottobre 2011 y

Ammissibilità.

. Lo speciale rimedio della revocazione della decisione

def‌initiva sulla conf‌isca di prevenzione previsto dall’art.

28 del D.L.vo n. 159 del 2011, in quanto norma proces-

suale ed in assenza di specif‌ica disciplina transitoria,

trova immediata applicazione anche con riferimento

alle pronunce di conf‌isca adottate prima del 13 ottobre

2011, data di entrata in vigore del c.d. T.U. antimaf‌ia.

(l. 27 dicembre 1956, n. 1423, art. 7; d.l.vo 6 settembre

2011, n. 159, art. 28; d.l.vo 6 settembre 2011, n. 159,

art. 117)

MOTIVI DELLA DECISIONE

B. F., sottoposto con decreto di questa Sezione del 19 di-

cembre 1995 alla misura di prevenzione della sorveglianza

speciale di p.s. con obbligo di soggiorno per la durata di tre

anni e della conf‌isca di alcuni cespiti patrimoniali, chiede

la revoca ex tunc della misura patrimoniale, allegando

che i presupposti della conf‌isca fossero insussistenti ab

origine.

La giurisprudenza della S.C., dopo iniziali tentenna-

menti, riteneva, ormai pacif‌icamente, perseguibile un

simile rimedio straordinario anche prima del D.L.vo n. 159

del 2011, che - all’art. 28 ha dettato la disciplina della “re-

vocazione” [cfr. per tutte Cass. sez. un., sentenza n. 57 del

19 dicembre 2006, che risulta così massimata: “il provvedi-

mento di conf‌isca deliberato ai sensi dell’art. 2 ter, comma

terzo, L. 31 maggio 1975 n. 575 (disposizioni contro la

maf‌ia) è suscettibile di revoca “ex tunc” a norma dell’art.

7, comma secondo, L. 27 dicembre 1956 n. 1423 (misure di

prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la

sicurezza e per la pubblica moralità), allorché sia affetto

da invalidità genetica e debba, conseguentemente, essere

rimosso per rendere effettivo il diritto, costituzionalmen-

te garantito, alla riparazione dell’errore giudiziario, non

ostando al relativo riconoscimento l’irreversibilità del-

l’ablazione determinatasi, che non esclude la possibilità

della restituzione del bene conf‌iscato all’avente diritto o

forme comunque riparatorie della perdita patrimoniale da

lui ingiustif‌icatamente subita].

La competenza a decidere sulla richiesta, ex art. 7 l. n.

1423 del 1956 spettava “all’organo dal quale fu emanato il

provvedimento del quale si chiede la revoca”.

Il D.L.vo n. 159 del 2011 con l’art. 28 ha dettato una

disciplina specif‌ica: “1. La revocazione della decisione

def‌initiva sulla conf‌isca di prevenzione può essere richie-

sta, nelle forme previste dall’articolo 630 del codice di

procedura penale:

a) in caso di scoperta di prove nuove decisive, soprav-

venute alla conclusione del procedimento;

b) quando i fatti accertati con sentenze penali def‌ini-

tive, sopravvenute o conosciute in epoca successiva alla

conclusione del procedimento di prevenzione, escludano

in modo assoluto l’esistenza dei presupposti di applicazio-

ne della conf‌isca;

c) quando la decisione sulla conf‌isca sia stata motiva-

ta, unicamente o in modo determinante, sulla base di atti

riconosciuti falsi, di falsità nel giudizio ovvero di un fatto

previsto dalla legge come reato.

2. In ogni caso, la revocazione può essere richiesta solo

al f‌ine di dimostrare il difetto originario dei presupposti

per l’applicazione della misura”.

Il comma 4 dell’ art. 28 conferma che - conformemente

al modello previsto dagli artt. 630 e ss. c.p.p. - la compe-

tenza a decidere appartiene alla Corte di Appello.

Il problema di diritto intertemporale che si pone adesso

il collegio riguarda la disciplina applicabile alla richiesta.

Stabilisce laconicamente l’art. 117 del T.U. che “le di-

sposizioni contenute nel libro I (che comprende l’art. 28

n.d.r.) non si applicano ai procedimenti nei quali, alla

data di entrata in vigore del presente decreto, sia già stata

formulata proposta di applicazione della misura di pre-

venzione. In tali casi, continuano ad applicarsi le norme

previgenti.”

Sono possibili due opzioni interpretative:

1. ritenere che la nuova disciplina si applichi solo per le

procedure iniziate su proposta antecedente al 13 ottobre

2011 ( data di entrata in vigore del T.U.);

2. ritenere che la nuova disciplina, oltre a questi casi,

sia applicabile anche ai procedimenti che alla data del 13

ottobre 2011 erano def‌initi.

Nella scelta fra le due opzioni interpretative non può

non tenersi conto dell’insegnamento più recente della

Suprema Corte che, a Sezioni Unite (cfr. Cass., sez. un.,

sentenza n. 27919 del 31 marzo 2011), ha affermato che

“in tema di successione di leggi processuali nel tempo, il

principio secondo il quale, se la legge penale in vigore al

momento della perpetrazione del reato e le leggi penali

posteriori adottate prima della pronunzia di una sentenza