Merito

• Pagine: 183-197

183

Arch. loc. e cond. 2/2012

Merito

TRIBUNALE PENALE DI GELA

27 DICEMBRE 2011, N. 631

(UD. 20 DICEMBRE 2011)

EST. SOLAINI – IMP. C.S. ED ALTRI

Disturbo delle occupazioni o del riposo delle

persone y Molestia o disturbo alle persone y Attivi-

tà di gestione di un pub y Abuso di strumenti sonori

e schiamazzi notturni y Fattispecie sussumibile sot-

to il primo comma dell’art. 659 c.p. y Accertamento

in concreto del pericolo creato alla quiete pubblica

y Necessità y Autonomia delle fattispecie criminose

conf‌igurate rispettivamente dal primo e dal secon-

do comma dell’art. 659 c.p. y Caratteri differenziali

y Individuazione y Fattispecie in tema di immissioni

sonore derivanti da un pub situato al piano terra di

un edif‌icio condominiale.

. Nella gestione di un’attività di pub-bar, al di là della

circostanza che non trattasi di mestiere di per sé rumo-

roso, tuttavia, l’offesa o la messa in pericolo del bene

giuridico salute, in termini di quiete e riposo notturno,

richiama l’applicazione del primo comma dell’art. 659

c.p., sulla base del quale è necessaria una valutazione

in concreto del pericolo creato alla quiete pubblica,

mentre il secondo comma attenendo ai mestieri e pro-

fessioni rumorose evidenzia una fattispecie a pericolo

presunto, correlata al mero superamento delle soglie

tabellari; solo in tal caso, vi è parziale depenalizzazione

da parte dell’art. 10 della legge n. 447/1995. (Fattispe-

cie in tema di immissioni sonore derivanti da un pub si-

tuato al piano terra di un edif‌icio condominiale). (c.p.,

art. 659; l. 26 ottobre 1995, n. 447, art. 10) (1)

(1) Sempre in tema di conf‌igurabilità del reato previsto dall’art. 659,

comma primo, c.p. nei confronti del gestore di un pub, si vedano Cass.

pen., sez. I, 13 marzo 2008, Fresina, in Riv. Pen. 2008, 1376; Cass.

pen., sez. I, 11 gennaio 2008, Perrone, ivi 2008, 1184 e Cass. pen., sez.

I, 24 novembre 2004, Di Ricco, in questa Rivista. 2005, 161. Di interes-

se anche Cass. pen., sez. I, 8 aprile 2003, Massazza, in Riv. Pen. 2004,

249 e Cass. pen. sez. I, 19 gennaio 2007, Rey, ivi 2007, 1156.

MOTIVI DELLA DECISIONE

All’esito del dibattimento, è emersa la penale respon-

sabilità di C. S., C. V. e M. G. in ordine al reato di cui al-

l’imputazione.

Nel corso dell’istruttoria dibattimentale sono stati

sentiti, V. L., P. R., G. R. e C. C., che sono risultate tutte

persone offese dall’attività commerciale di bar - pub (sotto

la veste giuridica di una società in nome collettivo) di cui

era titolare M. G., ma gestita unitamente a C. S. e C. V..

I predetti testi tutti abitanti nel condominio di via

Tamigi n. 28 (in riferimento a C. C., vedi deposizione del

22 giugno 2011) - si precisa che quelli sentiti all’udienza

del 9 marzo 2011, hanno confermato le loro dichiarazioni

all’udienza del 22 giugno 2011, davanti al nuovo giudicante

-, hanno concordemente lamentato le immissioni sonore

intollerabili, a partire dalle ore 23 f‌ino alle 2/3 (ed anche

4) di mattina dei giorni di giovedì, venerdì, sabato ed

anche a volte nel corso della settimana, per il periodo da

settembre a giugno di ogni anno (nei mesi estivi l’esercizio

commerciale non aveva avventori) tali da pregiudicare il

riposo notturno e, quindi, da compromettere la salute f‌isica

e psichica di quanti abitavano nel condominio; il V. L., in

particolare, ha riferito che l’esercizio commerciale in paro-

la si trovava al piano terra dell’edif‌icio abitato dallo stesso

e dai restanti testi (p. 12 della relativa deposizione).

Il V. L. ha riferito analiticamente: “… la musica viene

dall’interno del locale e viene erogata a un volume così

alto che addirittura vibrano anche le pareti. In alcune

serate, addirittura, anche all’esterno con festività che

impegnano giovani in un numero abbastanza consistente,

in termini di karaoke, per cui non c’è soltanto la musica

prodotta dagli strumenti di amplif‌icazione, ma c’è anche

la voce delle persone che attorno nelle strade, che sono

anche inaccessibili, perché quando si riuniscono vanno

anche oltre il gazebo e impediscono l’accesso dalla via

Indipendenza via Tamigi”.

Il predetto teste V. L. non ha avuto diff‌icoltà a chiarire

che seppure ha diff‌icoltà di udito, tuttavia con la protesi

ha diff‌icoltà a percepire la voce con le parole distinte,

ma non i rumori. Il V. L. ha precisato che la musica, am-

plif‌icata come descritto, si trasforma in rumore e provoca

disturbo al sonno.

P. R. ha riferito: ”Musica, schiamazzi, di tutto e di più …”

(p. 35), ed ha precisato che non solo non si riuscì a dormire

quel 19 gennaio 2009, ma neppure alla data odierna.

Il teste Gi. R. ha riferito: “Fin dal giorno dell’apertura è

iniziato il nostro calvario …”. “Faccio il medico in ospedale

e quando la notte non riesco a dormire, l’indomani mattina

devo … ho da fare con la salute delle persone ...”.

È stata acquisita l’annotazione di servizio di G. L., il

quale ha attestato che sui luoghi contestati, l’11 ottobre

2008, si sentiva musica ad alto volume e sul posto furono

rinvenuti, tra gli altri, C. S. come amministratore unico

della società e C. V., titolare dell’attività.

Inf‌ine, è stata acquisita la visura camerale della società

(omissis) di M. G. & C. snc, dove f‌igurano gli odierni im-

putati in qualità di soci, l’ordinanza sindacale n. 161 del

14 aprile 2003 (che f‌issa gli orari di apertura e chiusura)