La maschera della legge: metamorfosi del principio di legalità. Giusto processo o ingiusto processo?

• Autore: Angelo Alessandro Sammarco
• Pagine: 8-10

8

dott

1/2014 Arch. nuova proc. pen.

DOTTRINA

LA MASCHERA

DELLA LEGGE: METAMORFOSI

DEL PRINCIPIO DI LEGALITÀ.

GIUSTO PROCESSO

O INGIUSTO PROCESSO?

di Angelo Alessandro Sammarco

Ipotizziamo un caso immaginario, ma pur sempre possi-

bile (nell’universo del diritto dove la possibilità è realtà).

Tizio viene condannato in contumacia all’ergastolo;

le notif‌iche sono state regolarmente effettuate presso il

domiciliatario che però non ha comunicato al proprio assi-

stito la sentenza di condanna; l’impugnazione avverso la

sentenza di condanna non è stata presentata, né dal difen-

sore che per ragioni varie, ha dimenticato di impugnare;

né dall’imputato che, come detto, non è stato informato

dal domiciliatario del deposito della sentenza di condan-

na; la sentenza, non essendo stata impugnata nei termini

previsti dalla legge, è divenuta, quindi, def‌initiva, nono-

stante l’imputato disponga della prova d’alibi che avrebbe

potuto far valere in appello.

Immaginiamo una variante dell’esempio: Tizio viene

condannato all’ergastolo in sede di appello, ma riesce

ad avere la prova inconfutabile e documentale dell’alibi,

solo dopo la condanna, ma prima della presentazione del

ricorso per cassazione.

Nonostante l’indubbia differenza tra i due casi (nel

primo la sentenza di condanna è divenuta def‌initiva a pre-

scindere della prova d’alibi; nel secondo, la prova d’alibi è

sopraggiunta in un momento nel quale la sentenza di con-

danna non è ancora divenuta def‌initiva) la legge processua-

le non prevede soluzioni differenziate sul piano pratico.

Infatti, tenuto conto che, per quanto riguarda la secon-

da ipotesi, il ricorso per cassazione diretto all’acquisizione

della prova d’alibi sopraggiunta dopo il giudizio di appello

sarebbe destinato alla declaratoria di inammissibilità da

parte della Corte di cassazione, che, in quanto giudice di

legittimità, non si occupa dell’acquisizione di una prova

sopravvenuta, in entrambe le situazioni immaginate l’im-

putato condannato, sebbene innocente, deve comunque

subire l’esecuzione della condanna e quindi il carcere,

a partire dal momento in cui la sentenza di condanna è

divenuta irrevocabile secondo la legge processuale.

Abbiamo quindi un dato inconfutabile: la nostra legge

processuale permette la condanna def‌initiva dell’innocen-

te, persino quando sia già nota l’innocenza dell’imputato

perché per ragioni formali, di mero carattere processuale,

la prova sopravvenuta dell’innocenza non può più arresta-

re il percorso ineluttabile dell’esecuzione della sentenza

di condanna, già divenuta def‌initiva o comunque insinda-

cabile sotto il prof‌ilo del merito.

Dunque, la legge processuale che dovrebbe contenere

tutte le possibili garanzie a tutela dell’imputato innocen-

te, in realtà, produce il risultato, opposto, dell’esecuzione

della condanna nonostante l’innocenza dell’imputato.

Fortunatamente, nel nostro sistema non esiste la pena

di morte; ma certamente non è da poco l’applicazione del

trattamento carcerario, magari con i rigori dell’isolamen-

to, nei confronti dell’innocente.

Prima di discutere sui possibili rimedi rispetto a simili

aberranti situazioni, è necessario soffermarsi su un altro

paradosso giuridico.

Ed infatti, l’inquietante scenario evoca il concetto

dell’ingiustizia, della sentenza ingiusta, dell’esecuzione

ingiusta; si pensi, tornando al macabro riferimento alla

pena di morte, ad un’esecuzione della pena capitale nei

confronti dell’innocente: è questo il massimo esempio di

ingiustizia giudiziaria.

Eppure, in simili casi, l’ordinamento giuridico proces-

suale fornisce la risposta opposta e cioè che la sentenza

è “giusta” e che l’esecuzione della sentenza def‌initiva è

“giusta”.

Occorre dunque comprendere come sia possibile un

fatto del genere, un tale eclatante ribaltamento di signi-

f‌icati e di valori.

Partiamo dalla norma costituzionale del “giusto proces-

so” e cioè dall’art. 111 comma 1 della Costituzione, secon-

do cui “la giurisdizione si attua mediante il giusto processo

regolato dalla legge”.

Come si vede, in questa previsione normativa è con-

tenuta l’equazione, fondamentale e fondante dell’intero

sistema processuale, tra “legge” e “giustizia”: l’osservanza

della legge automaticamente e necessariamente produce

la giustizia.

Ne consegue, a livello processuale, che quando il

processo si sia svolto nel rispetto della legge, la sentenza

def‌initiva che lo conclude è necessariamente “giusta”.

Dunque, non c’è giurisdizione senza il “giusto processo”

e d’altra parte, il “giusto processo” è l’unica metodologia

consentita per l’attuazione della giurisdizione.

Questa prospettiva ha evidentemente una natura for-

male, direttamente derivata dal principio di legalità che

esprime la forza autoritativa della legge che si impone in

quanto tale, indipendentemente dal suo contento sostan-

ziale di giustizia.

Ciò dunque signif‌ica che la legge, valida perché formal-

mente corretta, produce i suoi effetti anche se è sbagliata

o ingiusta o persino contraria alle intenzioni del legislato-

re: dura lex sed lex.

Questo principio ha la sua traduzione processuale nel

“giudicato” che sancisce la def‌initività della sentenza irrevo-

cabile quale presupposto dell’ineluttabilità dell’esecuzione.

Insomma, l’accertamento giurisdizionale della colpe-

volezza dell’imputato nel rispetto delle regole processuali