Legittimità

• Pagine: 65-89

65

Arch. nuova proc. pen. 1/2013

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 4 OTTOBRE 2012, N. 39042

(C.C. 5 GIUGNO 2012)

PRES. MARZANO – EST. DOVERE – P.M. CESQUI (CONF.) – RIC. DI CICCO

Difesa e difensori y Patrocinio dei non abbienti y

Condizioni di ammissione y Esclusione ex art. 91,

comma 1, D.P.R. n. 115/2002 y Reati f‌iscali.

. L’esclusione dall’ammissione al patrocinio a spese

dello Stato prevista dall’art. 91, comma 1, del D.P.R.

30 maggio 2002 n. 115 per chi sia indagato, imputato

o condannato per taluno dei reati f‌iscali ivi indicati

opera solo in quanto tali reati siano quelli stessi per i

quali si procede a carico del richiedente. (Nella specie,

in applicazione di tale principio, la Corte ha censurato

la decisione con la quale il giudice di merito aveva ne-

gato l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato per

la sola ragione che il richiedente aveva già subito una

condanna per reato f‌iscale). (Mass. Redaz). (d.p.r. 30

maggio 2002, n. 115, art. 91) (1)

(1) In senso analogo si veda Cass. pen., sez. I, 15 luglio 2004, Geri, in

Riv. pen. 2005, 1002. Si segnala anche la citata pronuncia Corte Cost.

16 aprile 2010, n. 139, in questa Rivista 2010, 395.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il Presidente della Corte di appello di Salerno, con

ordinanza del 20 settembre 2005, rigettava l’opposizione

avverso il provvedimento del 9 novembre 2004 con il quale

la medesima Corte territoriale aveva respinto la richiesta

di ammissione al patrocinio a spese dello Stato avanzata

nell’interesse di Di Cicco Vincenzo. Il rigetto era motivato

sulla base della ricorrenza di condizioni ostative, indivi-

duate nelle sentenze di condanna riportate dal Di Cicco

per violazioni alle norme sulla disciplina dell’Iva e alle

leggi doganali, emesse all’esito di procedimenti diversi

da quello in relazione al quale si chiedeva l’ammissione

al benef‌icio.

2. Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cas-

sazione il Di Cicco, a mezzo del difensore di f‌iducia. Con

unico motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione

del combinato disposto agli articoli 91 D.P.R. n. 115/2002,

7, c. 2 lett. d) L. n. 50/1999, 14 e 76 Cost.

Sostiene l’esponente che la corretta lettura degli artt.

74 e 91 D.P.R. n. 115/2002 conduce a ritenere che l’esclu-

sione dal benef‌icio è prevista solo per colui che si trovi ad

essere indagato, imputato o condannato nel procedimento

che ha ad oggetto reati commessi in violazione delle norme

per la repressione dell’evasione in materia di imposte sui

redditi e sul valore aggiunto. Pertanto il Di Cicco, condan-

nato in occasione di procedimenti diversi da quello per il

quale ha richiesto l’ammissione al patrocinio a spese dello

Stato, ma in questo imputato del reato previsto dall’art.

2 L. n. 1423/56, non si trova in una delle condizioni che

ostano alla concessione del benef‌icio. Una diversa inter-

pretazione, continua l’esponente, incorrerebbe in vizio

di incostituzionalità perché attribuirebbe alla disciplina

del D.P.R. n. 115/2002 un signif‌icato innovativo, e con ciò

si concretizzerebbe un eccesso di delega, giacché l’art. 7

della L. delega n. 50/1999 disponeva il coordinamento for-

male del testo delle disposizioni vigenti, con le sole modif‌i-

che necessarie a garantire la coerenza logica e sistematica

della normativa. La disciplina previgente al citato decreto

presidenziale prevedeva l’esclusione solo nei confronti

dell’imputato di reati ostativi; quindi del soggetto al quale

erano stati contestati i reati ostativi nel medesimo pro-

cedimento nel quale si intendeva accedere al benef‌icio.

L’introduzione dei termini ‘indagato’ e ‘condannato’, rileva

ancora il ricorrente, ha soltanto l’obiettivo di adeguare

l’art. 91 al testo dell’art. 74 D.P.R. n. 115/2002.

MOTIVI DELLA DECISIONE

3. Il ricorso è fondato.

3.1. A mente dell’art. 91 D.P.R. n. 115/2002, l’ammissione

al patrocinio a spese dello Stato è esclusa per “l’indagato,

l’imputato o il condannato di reati commessi in violazione

delle norme per la repressione dell’evasione in materia di

imposte sui redditi e sul valore aggiunto” ed altresì per il

richiedente che sia assistito da più di un difensore. L’ordi-

nanza impugnata argomenta a partire dall’interpretazione

del termine ‘condannato’ che compare nel testo di legge,

ritenendo che esso rimandi al soggetto condannato nel-

l’ambito del procedimento per il quale viene richiesto il

benef‌icio. Diversamente, si osserva, la specif‌icazione sa-

rebbe inutile, trovandosi pur sempre in presenza di un im-

putato. D’altro canto, si aggiunge, il condannato ben può

avere interesse ad essere ammesso al patrocinio a spese

dello Stato, ad esempio nell’ambito del procedimento di

revisione della condanna irrevocabile.

Ancora, si rileva la portata innovativa dell’art. 91 cito

rispetto all’art. 1, c. 9, L. n. 217/1990, e più in generale

della disciplina recata dal T.U., che conosceva il riferimen-

to al solo status di imputato.

Inf‌ine, si ritiene immune da sospetti di incostituzio-

nalità l’opzione interpretativa che si predilige, in quanto

la limitazione del benef‌icio risulterebbe oggetto di una

scelta legislativa che non pregiudica la difesa tecnica

dell’interessato, poiché questa è assicurata dalla difesa

66

giur

1/2013 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

d’uff‌icio, con diritto all’onorario a carico dello Stato per il

difensore che l’abbia svolta senza poter percepire il com-

penso dall’assistito.

3.2. La tesi fatta propria dal Presidente della Corte di

Appello di Salerno non è condivisibile. La giurisprudenza

di legittimità ha più volte affermato che anche dopo l’en-

trata in vigore del d.p.r. n. 115/2002 la ratio dell’esclusione

del benef‌icio è riferita ai reati oggetto del procedimento

per il quale è chiesta l’ammissione al patrocinio (Sez. I,

n. 31177 del 11 giugno 2004, Rv. 229309, Geri). Un primo

argomento è tratto dalla ritenuta natura meramente tra-

spositiva dell’art. 91 d.p.r. n. 115/2002, rispetto all’art. 1 L.

n. 217/1990, non rappresentando l’aggiunta del riferimen-

to alla qualità di condannato null’altro che l’esito dell’ade-

guamento dell’istituto alle diverse situazioni procedimen-

tali e alle plurime vesti nelle quali può essere richiesta

l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

Su un piano sostanziale, è palese l’irrlcevibilità di

un’interpretazione che f‌inisce per conf‌igurare uno status

soggettivo incompatibile - senza limiti di tempo e possibili-

tà di soluzione - con il patrocinio a spese dello Stato. Infat-

ti, a ritenere che possano essere ostative anche condanne

riportate in pregressi procedimenti si dà corpo ad una con-

dizione soggettiva che risulterà def‌initivamente motivo di

esclusione dall’ammissione al benef‌icio, per quanto pos-

sa essere risalente nel tempo il reato f‌inanziario in que-

stione. Per contro, appare evidente che con la previsione

di condizioni ostative si intende evitare che del benef‌icio

si avvantaggino soggetti che non versano nelle condizioni

reddituali meritevoli di positiva considerazione.

Ciò è tanto vero che quando, ai f‌ini della (non) ammis-

sione al benef‌icio in parola, il legislatore ha inteso dare

rilievo alle condanne per i reati di cui agli artt. 416-bis

c.p., 291-quater D.P.R. n. 43/1973 (limitatamente alle

ipotesi aggravate ai sensi dell’art. 80) e 74 T.U. stup. ed

inf‌ine per i reati aggravati dai metodo maf‌ioso o dal f‌ine

di agevolazione del sodalizio maf‌ioso, egli ha fatto espres-

so riferimento ai soggetti già condannati e non ha sancito

la loro automatica esclusione ma ha invece espresso una

presunzione legale di reddito superiore ai limiti valevoli

per l’accesso al patrocinio a spese dello Stato.

E non è privo di signif‌icato, anche sotto il prof‌ilo che

qui occupa, il fatto che tale presunzione sia divenuta re-

lativa a seguito del recente pronunciamento della Corte

costituzionale (Corte cost., 16 aprile 2010, n. 139). Quelle

ragioni di coerenza costituzionale che hanno condotto il

giudice delle leggi a dichiarare l’illegittimità costituziona-

le dell’art. 76, c. 4-bis D.P.R. n. 115/2002 nella parte in cui

non ammette la prova contraria sul reddito rilevante ai f‌ini

dell’ammissione al benef‌icio valgono anche a favore della

interpretazione dell’art. 91 D.P.R. cit. qui ribadita.

Si impone quindi l’annullamento dell’ordinanza impu-

gnata, con rinvio per nuovo esame alla Corte di Appello di

Salerno. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 26 SETTEMBRE 2012, N. 37092

(UD.6 GIUGNO 2012)

PRES. GARRIBBA – EST. CARCANO – P.M. GERACI (CONF.) – RIC. ROTOLO

Giudizio abbreviato y Impugnazioni y Acquisizioni

probatorie y Mancata rinnovazione parziale del-

l’istruttoria dibattimentale y Legittimità y Limiti.

. Anche nel giudizio abbreviato d’appello celebrato a

seguito di annullamento con rinvio è possibile l’acquisi-

zione di documenti senza necessità che venga disposta

la rinnovazione parziale dell’istruttoria dibattimentale,

purchè venga garantito il contraddittorio fra le parti.

(Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 438; c.p.p., art. 603) (1)

(1) Utili riferimenti in tema si rinvengono in Cass. pen., sez. I, 11 ago-

sto 2010, Sestito, in Riv. pen. 2011, 950, Cass. pen., sez. I, 9 settembre

2004, Campisi, ivi 2005, 1386 e Cass. pen., sez. VI, 5 settembre 2000,

D’Ambrosio e altro, ivi 2001, 659. Si vedano anche interessanti pro-

nunce che limitano il potere del giudice d’appello alla rinnovazione

istruttoria alle sole ipotesi in cui emerga un’assoluta ed eccezionale

esigenza probatoria: Cass. pen., sez. III, 20 marzo 2003, Paccone, ivi

2004, 251 e Cass. pen., sez. I, 23 luglio 1999, P.G. in proc. Merlino, ivi

2000, 500.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La difesa di Antonino Rotolo impugna la sentenza

della Corte d’appello di Palermo che - in funzione di giu-

dice di rinvio a seguito di annullamento della sentenza 23

gennaio 2008 con la quale fu rigettato l’appello contro la

sentenza 6 luglio 2006 del giudice dell’udienza prelimina-

re, resa all’esito di giudizio svolto con rito abbreviato - ha

confermato nuovamente tale ultima decisione di primo

grado con la quale lo stesso Rotolo fu dichiarato respon-

sabile di avere fatto parte dell’associazione maf‌iosa “cosa

nostra” f‌ino al novembre 2004, con l’aggravante di avere

assunto e mantenuto il controllo di attività economiche,

f‌inanziate con il prezzo e il prodotto di delitti.

In particolare, la Corte d’appello ebbe a condividere

con la pronuncia 23 gennaio 2008 -poi annullata da que-

sta Corte il 24 marzo 2009 -la decisione del giudice di

primo grado, ritenendo signif‌icativa due conversazioni,

intercorse tra Cosimo Vernengo e Di Pasquale, ai f‌ini della

continuità di partecipe del sodalizio maf‌ioso di Rotolo,

nella qualità di uomo d’onore della “famiglia di Pagliarel-

li”; conversazioni dalle quali emerse “una richiesta portata

a Vernengo da tale Pino a nome di Nino, identif‌icato in

Rotolo Antonino, per un lavoro da aff‌idare alla ditta di tale

Sansone, identif‌icato in Francesco Sansone, cognato di

Rotolo, e della sua decisione di acconsentire in nome di

buoni rapporti con questi del villaggio .., per rispetto verso

la persona da cui proveniva la richiesta”, persona “che non

ricordava”, e che in ogni caso voleva accontentare “per ri-

spetto, in nome del ricordo di suo padre e di suo zio e per-

ché si trattava di persona” cortese. Per la Corte d’appello

si trattava di un intervento per l’attribuzione di lavori

di esecuzione di impianti elettrici in favore dell’impresa

“Elettro impianti” di Francesco Sansone, sponsorizzando