L'innovazione del disegno di legge gelli nell'introduzione dell'azione di responsabilità medica

• Autore: Aldo Fittante
• Carica: Avvocato e professore presso l'Università degli studi di Firenze
• Pagine: 567-570

567

dott

Arch. giur. circ. e sin. strad. 7-8/2016

DOTTRINA

L’INNOVAZIONE DEL DISEGNO

DI LEGGE GELLI

NELL’INTRODUZIONE

DELL’AZIONE DI

RESPONSABILITÀ MEDICA (1)

di Aldo Fittante (*)

La necessità sentita dall’ordinamento giuridico di tu-

telare il paziente nel momento in cui riceve cure mediche

muove dalla tutela costituzionale del diritto alla salute.

Secondo il principio personalistico che anima la nostra

carta fondamentale, l’uomo è visto come un valore etico

in sé, con il preciso obiettivo di tutelare la persona nella

sua integralità, come portatore di convinzioni etiche, re-

ligiose, culturali e f‌ilosof‌iche che orientano ogni singolo

individuo.

In questa ottica il concetto di salute umana assume

una nuova dimensione, alla quale la giurisprudenza ha

prestato attenzione, non più da intendersi come semplice

assenza di malattia ma come stato completo di benessere

psicof‌isico, coinvolgente anche gli aspetti interiori della

vita del soggetto.

Tale importante presupposto acquista fondamentale

importanza nel momento in cui la persona viene in con-

tatto con la struttura ospedaliera o con il medico al f‌ine

di ricevere cure.

Nella prestazione di tali cure, il sanitario deve cer-

tamente osservare un canone di diligenza che è proprio

della specif‌ica prestazione posta in essere. Tale concetto,

però, laddove non ben def‌inito da un parametro legislativo

chiaro ed interpretabile, cade soggetto ad interpretazioni

che lo rendono criterio estremamente elastico.

In questo è di aiuto il concetto di media conoscenza

tecnico scientif‌ica dei professionisti che svolgono la stes-

sa attività. Si approda, quindi, per l’attività medica ad un

concetto di diligenza del buon professionista, cioè una di-

ligenza normalmente adeguata in ragione del tipo di atti-

vità svolta ed alle sue modalità di esecuzione.

La breve premessa svolta evoca immediatamente il

concetto di colpa professionale in campo sanitario che

è stata oggetto di intervento sia della Legge Balduzzi

(189/12) che del nuovo disegno di legge Gelli, (approvato

il 27 gennaio 2016 dalla Camera dei deputati ed in attesa

di approvazione def‌initiva del Senato al momento della

stampa di questa Rivista - N.d.R.).

Il principale obiettivo di tali interventi è stato, tra gli

altri, quello di ridurre la prassi della così detta medicina

difensiva.

Con questo termine si intende quel fenomeno per cui

il medico, chiamato a valutare il proprio parametro di

diligenza dinanzi ad un caso concreto, predilige la pre-

scrizione di visite, test diagnostici ed esami, che seppur

dubbi da un punto di vista di necessità legata al caso a

lui sottoposto, hanno il f‌ine di cautelare il medesimo da

eventuali future azioni per negligenza da parte del pazien-

te. Tali metodologie di prevenzione della responsabilità

si traducono, ovviamente, in costi non sempre giustif‌icati

per l’intero sistema sanitario.

Con il Decreto Balduzzi, convertito in L. 189/12, si è

infatti dinanzi ad un ripensamento del concetto di colpa

in ambito sanitario.

Il Decreto, in sede di conversione, all’art. 3 comma 1

statuisce che “l’esercente la professione sanitaria che nel-

lo svolgimento della propria attività si attiene a linee gui-

da e buone pratiche accreditate dalla comunità scientif‌ica

non risponde penalmente per colpa lieve. In tali casi resta

comunque fermo l’obbligo di cui all’art. 2043 del codice

civile. Il Giudice anche nella determinazione del risarci-

mento del danno tiene debitamente conto della condotta

di cui al primo periodo”.

È di tutta evidenza come la norma, secondo anche au-

torevole dottrina, accredita una distinzione tra colpa civi-

le e colpa penale, disponendo però una graduazione solo

per quest’ultima. La ricaduta giuridica di una simile impo-

stazione vede la possibilità di non far coincidere l’illecito

penale con quello civile.

Se, infatti, il parametro della responsabilità professio-

nale medica è quello della colpa, occorre ricordare breve-

mente come in essa l’elemento soggettivo si caratterizza

per l’assenza di dolo e per la sussistenza di negligenza o

imperizia nell’agire.

L’evento colposo, quindi, si determina perché il fatto

si è realizzato involontariamente a causa della mancata

adozione di prudenza e quindi per imperizia, inosservanza

delle leggi e disciplina in senso più ampio, o per impru-

denza.

La norma in esame, di fatto, senza def‌inire né il con-

cetto di colpa grave né di colpa lieve, elimina ogni effetto

penale in caso ricorra tale ultima ipotesi ed il sanitario

abbia seguito le linee guida, operando un generico rinvio

alla norma civilistica dell’art. 2043 c.c.

Di tutto rilievo è poi l’inciso f‌inale secondo cui il giu-

dice deve comunque tener conto della disposizione del

primo capoverso della norma citata anche nella determi-

nazione del risarcimento del danno.

Per quanto qui rileva, non possiamo esimerci dal sotto-

lineare come in tale disposizione normativa le linee guida

e le buone pratiche avvalorate dalla comunità scientif‌iche

abbiano assunto una importanza centrale nella valutazio-

ne della responsabilità medica e del conseguente risarci-

mento del danno.

Le citate linee guida sono state introdotte con lo scopo

di standardizzare l’attività medica, quali raccomandazioni

di comportamento clinico elaborate attraverso la revisio-

ne della letteratura e delle opinioni scientif‌iche.